miércoles, junio 28, 2006

Este blog cumple un año. Deseo darle las gracias a quienes “no le hicieron el feo”, es decir, a quienes aceptaron que reprodujera alguno de sus artículos: Miguel Alcubierre, Gabriel Benítez y Luis R Noguez. También a quienes aceptaron que les hiciera una entrevista (aunque confieso que originalmente no estaban pensadas para este blog): Mario Méndez Acosta, Héctor Chavarría, Luis Ruiz Noguez y Pepe Kuri. Muchas gracias a quienes leen Las patillas de Asimov. Prometo aplicarme más en la crítica a la pseudociencia.

Para terminar esta entrada, quiero escribir acerca de dos ideas:

1. Carl Sagan le dedica a James Randi un capítulo de El mundo y sus demonios. Explica Sagan que en cierta ocasión un crítico acusó a Randi de estar “obsesionado con la realidad”, agrega Sagan:“Ojalá pudiera decirse lo mismo de nuestra nación y de nuestra especie”; así, lo que al crítico le pareció despreciable, Sagan lo convierte en algo digno de imitarse. De ahí que “Obsesionado con la realidad” sea el título de ese capítulo.

Sagan escribe:

En la celebrada película El mago de Oz, Dorothy, el espantapájaros, el leñador de hojalata y el león cobarde se ven intimidados –en realidad atemorizados- por la figura oracular de gran talla llamada el Gran Oz. Pero el pequeño perro de Dorothy, Toto, descorre una cortina que lo oculta y revela que el gran Oz es en realidad una máquina dirigida por un hombre rechoncho y asustado, tan exiliado como ellos en aquella tierra extraña.

Creo que es una suerte que James Randi descorra la cortina. Pero sería tan peligroso confiarle a él el desenmascaramiento de todos los matasanos, farsantes y tonterías del mundo como creer a esos mismos charlatanes.

Quiero hacer especial énfasis en el último enunciado del párrafo: Si no queremos que nos engañen, debemos ocuparnos de ello por nosotros mismos.

En ese mismo libro, Sagan anota: La magia requiere la cooperación tácita de la audiencia con el mago: una renuncia al escepticismo o lo que se describe a veces como la suspensión voluntaria de la incredulidad. De ello se deduce inmediatamente que, para penetrar en la magia, para descubrir el truco, debemos dejar de colaborar.

¿Queremos cuidarnos? Entonces dejemos de colaborar. Y dejamos de colaborar cuando aplicamos el pensamiento crítico, cuando aplicamos el equipo de detección de camelos.

¿Qué sucede cuando dejamos de cooperar con los charlatanes? Los caballos voladores se convierten en simples globos, las esferas hechas por seres extraterrestres se convierten en chatarra espacial, los científicos -que respaldan los videos de supuestos extraterrestres- se convierten en farsantes, los psíquicos dobladores de cucharas y los cirujanos psíquicos se convierten en “magos desadaptados”, la “dermoóptica” se convierte en un simple truco...

Parafraseando a Sagan: Sí, es una suerte que Randi, los escépticos de la India y muchos de los escépticos que están en mis enlaces, descorran la cortina... Pero mucho más importante que la existencia de esos escépticos es que cada uno de nosotros sea crítico y no colabore con los charlatanes.

2. ¿Quién debe refutar las pseudociencias? Luis Ruiz Noguez nos dice que “no es labor exclusiva de los científicos, es también obligación de los intelectuales, entendiéndose por ello a los humanistas y literatos, y en general de todo aquel que haga uso de la razón. ¿Qué está usted haciendo por evitar el avance del oscurantismo?”

Para muchos escépticos es importante compartir información. ¿Tiene usted datos que demuestran que un astrólogo miente? Compártala. Los charlatanes viven de la desinformación. Todos los escépticos que hacen revistas, que elaboran boletines o que hacen blogs tienen ese objetivo en mente: compartir información. Ese también es mi objetivo.

lunes, junio 26, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Octava y –por ahora- última parte)


BUSCANDO MÁS INFORMACIÓN

El hermano de la Morsa consideraba que en el audio del video de las Lomas aparecía la voz de Kuri, por ello es que era necesario investigar en ese sentido.

El material del concurso se encontraba en las oficinas de Maussán. Carlos Clemente, desde la primera ocasión en que fui a platicar con él, se portó muy amable. Carlos me permitió ver los videos del concurso y me proporcionó una copia del audio del video con el que Kuri concursaba.

El audio del video del ovni del 16 de febrero de 2001 (video para el concurso de TV) lo transcribí en la sexta entrada. La voz de Pepe aparece en dicho audio, pero no así en el audio del ovni de las Lomas (al menos es lo que me parece).

El dato anterior no había ayudado al esclarecimiento de la cuestión, ¿de qué otra manera podría saber si Kuri era o no el autor del video? Recordemos que cuando Jaime Maussán y Daniel Muñoz llegaron al edificio (29 de septiembre) “B&C” llevaba 12 días en ese lugar; y López Michelone en uno de sus correos electrónicos me decía: “...Kuri hizo el primer vídeo de las Lomas, de hecho, cuando Maussán llegó a investigar el fenómeno, casualmente el edificio desde donde se filmó es o era donde estaba la empresa de Kuri...” ¿Lo sabía o lo suponía? ¿Cómo saber si Computer Graphics había estado ubicada en ese edificio?

La revista TELEMUNDO es la “primera revista especializada para profesionales del cine, el video y la televisión”, hasta diciembre de 1999 había incluido en sus páginas 5 artículos en los que se mencionaban los trabajos de Kuri, existía la posibilidad de que en alguno de ellos se mencionara el dato que estaba buscando. El 24 de octubre de 2002 acudí a las oficinas de dicha revista y pude conseguir los ejemplares que necesitaba revisar.

Los números son:

. 24, correspondiente a julio-agosto de 1995.
.28, correspondiente a marzo-abril de 1996.
.29, correspondiente a mayo-junio de 1996.
.48, correspondiente a julio-agosto de 1999.
.50, correspondiente a noviembre-diciembre de 1999.

En ninguna de esas revistas se menciona la dirección que Computer Graphics tenía en 1996, lo más interesante que pude encontrar es que en el número 48 aparece Kuri junto a un platillo volador estrellado en algún desierto, el truco –evidentemente- es de él.

La revista Fotozoom, en su número 248, correspondiente a Mayo de 1996, también le dedica algunas de sus páginas a Kuri, ¿encontraré ahí el dato que busco?


¿Y LA CONFUSIÓN?

Recordemos que según Kuri hay una confusión entre el video de las Lomas y el del 13 de diciembre (confusión que López Michelone pone en duda).

Acudí a las oficinas de Jaime Maussán para averiguar si efectivamente Kuri había enviado ese video a Tercer Milenio.

Carlos Clemente me comentó que no han realizado un catálogo de los videos que han recolectado desde 1991, y que por ello es que para saberlo tendría que buscar casete por casete. Días después le entregué a Carlos Clemente un fotograma (en blanco y negro) donde se puede observar el platillo del 13 de diciembre, le dije que se lo dejaba para ver si alguien recordaba el video. El 25 de octubre, Clemente me dijo por teléfono que le había mostrado a Maussán la imagen y que no le había dado importancia y que para Jaime “el truco era evidente”, finalmente Carlos me dijo que “si lo recordara me lo hubiera dicho”.

Durante el transcurso de la penúltima semana de Noviembre de 2002, me comuniqué con Kuri, le pregunté si podría regalarme una copia del video del 13 de diciembre. Una vez que tuve la copia acudí nuevamente a las oficinas de Jaime Maussán, dos fueron los motivos: a) Me parecía que Maussán se equivocaba en su apreciación, ¿cómo juzgar un video a partir de un fotograma -y además en blanco y negro-? b) Si realmente habían visto el video, podrían recordarlo al verlo.

Clemente y yo observamos el video. Me comentó que le parecía bueno y que no lo recordaba, según Carlos “si Jaime lo hubiera visto, el video le hubiera dado la vuelta al mundo”.

De todo esto podemos concluir que el video del 13 de diciembre jamás estuvo en las manos de Maussán y su equipo.

Por cierto, cuando pasé por la copia a Computer Graphics, Kuri me comentó que desea hacer otros videos “caseros” en los que aparezcan platillos voladores.


ESTA HISTORIA CONTINUARÁ...

El más reciente capítulo de esta historia lo ha escrito Pedro Ramírez, como ya escribí en una entrada anterior, el ex vigilante afirma haber descubierto que el caso es un fraude: “me tocó descubrir que todo era falso y, en lugar de decir: ‘ya encontramos quién lo realizó y sabemos que se trata de un caso falso’, se me pide que me calle y que no hable del asunto.”

¿Qué información podría proporcionarnos el ex vigilante?


REFERENCIAS

CONAIPO, Caso del OVNI del 6 de agosto de 1997, Contacto Ovni, No. 64, México, Julio de 1998.
López Michelone, De platillos voladores, La Jornada, Martes 3 de Agosto de 1999.
López Michelone, Sobre el fantástico ovni, La Jornada, Martes 17 de agosto de 1999.
Guzmán Rojas y Quezada Víctor, El OVNI de las Lomas: ¿verdad o mentira?, CIFEEEAC/CONAIPO, México, Junio de 1998.
Sheaffer Robert, Veredicto OVNI: Examen de la evidencia, Tikal, España, 1994.
Zamora Eva, El misterioso OVNI de Bosques de Las Lomas, Contacto OVNI, No. 58, México, Abril de 1998.
Zenteno Armando, Los hechos contra las palabras, TVyNovelas, No. 6, México, 6 de febrero de 2006.
Zenteno Armando, Jaime Maussán no cree en los ovnis, TVyNovelas, No. 7, México, 13 de febrero de 2006.
Gonsen Jocelyn, Contrademandará a Carlos Trejo, TVyNovelas, No. 8, México, 20 de febrero de 2006.

En internet:

Philip J. Klass, “Giant UFO Over Mexico City: Proof Of ET Visitors Or A Clever Hoax?” y “Sainio's Analysis Shows Mexico City UFO Video Is A Hoax” en The Klass Files, Noviembre de 1998.
Alex Franz, “El OVNI de las Lomas” en ALCIONE.
Javier García Blanco, “¿El fraude OVNI del siglo?” en OvniPage.
López Michelone Manuel, “Nuestro Nostradamus” en Virtualia en Internet.


APÉNDICE


DE PLATILLOS VOLADORES.
(Primera parte)
Manuel López Michelone.
Artículo aparecido en La Jornada el martes 3 de agosto de 1999.

No sé las razones, pero el otro día llegó a mi casa un sobre manila conteniendo un videocasete y un extraño mensaje. No había remitente y lo que era obvio es que alguien lo había entregado directamente, porque dicho sobre no contenía siquiera estampillas postales. La carta adjunta al material videográfico decía a la letra: “Estimado Físico Manuel López Michelone: Le envío la siguiente grabación hecha el 13 de diciembre de 1997 a las 2:03 PM de la tarde (como consta en la videofilmación), ocurrida en alguna parte del valle de México (cuyo nombre me reservo) en donde podrá ver un objeto volador no identificado (ovni), atravesar los cielos de nuestra gran ciudad. Después de esto, Ud, siempre escéptico, no tendrá más remedio que aceptar que los platillos voladores existen. La prueba, como podrá ver, es irrefutable”.

Picado por la curiosidad puse de inmediato el videocasete en la reproductora y lo que vi me dejó poco menos que pasmado. Efectivamente la cinta muestra un objeto volando a –diría yo- baja altura. La cámara enfoca al objeto desde lejos y entonces, mediante un zoom, se aproxima a éste. Se notan los esfuerzos del eventual camarógrafo por ajustar y hacer más precisa la imagen de la extraña nave. Finalmente lo logra y se puede ver con gran claridad cómo el mencionado objeto gira sobre su propio eje mientras se va desplazando a través de las nubes. La cinta que me enviaron no dura más de doce segundos y no sé si la filmación original es así de corta o bien sólo se me envió un fragmento de la misma. No contiene sonido alguno y tampoco sé si se quitó el audio o simplemente no lo tiene.

Pero todos estos datos son irrelevantes cuando se observa el video. Verdaderamente es difícil oponerse a la evidencia clara en la pantalla de la televisión. Esto no quiere decir que el objeto filmado demuestre la existencia de los marcianos, claro está. Lo que sí parece probar es que hay cosas flotando en los cielos que aparentemente no corresponden a lo que consideramos tradicional, llámense aviones, helicópteros o globos aerostáticos. Aquí la cinta muestra algo que simplemente desafía nuestro conocimiento estandar de los hombres y sus increíbles máquinas voladoras. ¿Qué es lo que viaja en los cielos de la ciudad de México? Quién sabe. Lo que es claro es que algo está flotando.

Pero para que mis lectores vean esto con sus propios ojos, he digitalizado la cinta en un formato AVI comprimido. Los 12 segundos originales ocupan alrededor de 27 Mb; esto hace inviable su transmisión vía la web a las computadoras de los lectores. Por lo tanto, gracias a Premiere (de Adobe), pude reducir el video original (el cual conservo, cabe aclarar) a un archivo AVI de 240 por 180 pixeles, 24 bits de resolución, 15 cuadros por segundo con compresión cinepak-codec. Quienes estén interesados en este impactante video, pueden bajarlo de Virtualia en Internet. Es importante destacar que el archivo comprimido ocupa alrededor de 2 Mb y que, además, por la compresión usada, puede ser que solamente sea apreciable en máquinas con Windows 95/98 y procesador Pentium MMX o equivalente. Esto quiere decir, en otras palabras, que sería conveniente que antes de escribirme reclamándome que no se puede ver el archivo AVI, busquen una máquina con las características mencionadas. Se agradecerá que quien tenga más información sobre el particular, me avise.

Manuel López Michelone es físico por la UNAM y maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.


SOBRE EL FANTÁSTICO OVNI.
Segunda y última parte.
Manuel López Michelone.
Artículo aparecido en La Jornada el martes 17 de agosto de 1999.

En mi artículo anterior, conté una historia sobre un video, de autor desconocido, que recibí en las puertas de mi casa. Mencioné una carta en donde parece ser que la única idea del autor de la cinta era demostrarme que debía convertirme de escéptico en creyente, porque la prueba videofilmada de un platillo volando en los cielos de nuestra ciudad era poco menos que evidente e irrefutable. Pero, ¿lo es?

Las imágenes parecen convencernos de esta historia. Desafortunadamente, para los creyentes del fenómeno ovni, las escenas presentadas son meramente un efecto de video, realizado por Pepe Kuri y la gente de Computer Graphics. El fragmento presentado es parte del demo reel que mostró esa compañía en la junta mensual de SIGGRAPH Capítulo Profesional México, hace un par de meses. Kuri muestra en su cinta las diferentes posibilidades en el campo de las animaciones computarizadas y los efectos de video. De hecho, su empresa hace anuncios comerciales para la televisión, lo cual muestra además que es un profesional calificado que ha pasado las más rigurosas pruebas.

Quiero disculparme si alguien se sintió engañado por lo que se dijo en el artículo pasado. La idea de todo era mostrar lo fácil que es engañar a la gente, porque normalmente los que creen en estas cosas están dispuestos a aceptar cualquier clase de evidencia, por más que ésta sea de dudosa procedencia. El mago Randi, por ejemplo, instruyó a un par de jóvenes para que hicieran trucos específicos (como doblar cucharas, adivinar dibujos escondidos en sobres, etc.), y los mandó a ciertos institutos científicos para que les hiciesen pruebas sobre sus supuestos poderes extrasensoriales. Randi les dijo a los jóvenes que si les preguntaban si lo que hacían eran trucos, ellos tenían que contestar inmediatamente que sí, que era todo un truco y que el mago mencionado los había mandado para este fin. Para sorpresa del mismo Randi, los investigadores jamás preguntaron lo obvio.

Pero, regresando al platillo volador comentado en el artículo pasado, ¿cómo es que se hizo? El efecto es sin duda notable y la técnica usada se llama rotoscopía. Muchos efectos digitales se hacen utilizando una pantalla azul (o verde). La Guerra de las Glaxias, por ejemplo, está llena de estos efectos. Sin embargo, esta técnica es obsoleta para algunas aplicaciones en particular. Normalmente, cuando se usa este tipo de efectos, los actores trabajan sobre un fondo verde o azul y tienen que imaginar lo que se supone que hay alrededor de ellos. Mediante la rotoscopía, pueden actuar en un “set” mucho más realista y después, mediante la técnica mencionada, es posible separarlos del fondo para la aplicación de la que se esté hablando. Pues bien, la rotoscopía es un tipo especial de efecto que se usa para combinar acción en vivo con animación digital. Nótese que actualmente casi todas las composiciones de video se hacen de manera digital y así la rotoscopía es más fácil que nunca. Una estación de trabajo y las herramientas de software ad hoc son todo lo que se necesita para estas labores. Matador Saint, Flame, Cineon, Domino y Roto Hammerhead son algunos programas que sirven para hacer este tipo de efectos.

Ahora bien, el demo de Kuri presenta otro fragmento de video realizado con esta técnica. Se trata de robots caminando por una calle de la ciudad de México. Estas imágenes están disponibles también en Virtualia en Internet por cortesía del mismo Pepe Kuri. Notarán las posibilidades que la rotoscopía permite y además, que es claro que nadie creerá que efectivamente había robots caminando por la ciudad de México. La moraleja de este cuento es por demás evidente: no crea todo lo que ve.

Manuel López Michelone es físico por la UNAM y Maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.

lunes, junio 19, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Séptima parte)



ENTREVISTA CON KURI

El viernes 6 de septiembre de 2002, le realicé una entrevista a Pepe Kuri. El martes anterior habíamos quedado en que pasaría a su oficina para platicar sobre los platillos voladores que había realizado.

Pepe se portó muy amable y su plática fue bastante amena. Comenzó platicándome acerca de un OVNI que observó cuando niño o adolescente, después de eso no ha tenido la suerte de ver algún otro, a pesar de haberlos buscado...

PK.- Siempre que viajo agarro ventanilla, viajo con mi cámara en la mano y 30.000 cosas, pero nada... He ido a Tepoztlán un montón de veces, una vez con Jaime Maussán, que nos invitó al Barrio de San José –creo que así se llama, donde se supone que iba a haber un avistamiento, no vimos nada... No se me ha hecho ver algo padre.

MF.- ¿Y cómo es que te contactó Maussán?

PK.- Como también soy aficionado al tema, llegué a comprar sus videocasetes, los vendían en los videocentros –creo que ya ni existen-, y estaban horribles, aburridísimos. El casete duraba dos horas: media hora se la pasaba entrevistando al cuate que lo vio, media hora al vecino, que te decía lo mismo; media hora al que vive enfrente, que te decía lo mismo; y el casete ya se acabó, nada más. En ese entonces estaba muy de moda Misterios sin resolver, que es un programa bien padre porque cada cosa que te platica la documentan, la recrean, la reconstruyen; entonces era bien entretenido, igual y ya no pasa ese programa pero era bueno. Un día se me ocurrió que yo haciendo animación por computadora, con las capacidades que tenemos podríamos mejorar un poco el aspecto de sus videocasetes, y la verdad es que yo lo busqué para ofrecerle mis servicios; fuimos cuates, nos hizo platicar con un contactado que vive en Tepoztlán, el que grabó ese OVNI amarillo con manchas rojas... Llegué a ofrecerle mis servicios para recrear avistamientos, estabilizar la imagen, le dije: oye, puedo hacer un montón de cosas, no sólo recrear tus OVNIs, una filmación de un OVNI yo te la estabilizo para que no esté brincoteando y quede en el centro de la pantalla, zoom digital de computadora para que no pierdas tantos detalles.

Kuri me comentaba que no se pudo poner de acuerdo con Maussán en el aspecto económico, los trabajos del Grupo Sol tampoco eran del agrado de Pepe. Mención aparte merecen sus comentarios acerca de las “pruebas” que se le realizaban a los videos. Una de estas “pruebas” era la solarización, una técnica artística con la que se podía –según Maussán- captar las diferentes temperaturas de los OVNIs.

Kuri comenta: “No es que Maussán sepa que la cosa es falsa pero trate de hacerla pasar como verdadera, yo creo que es ignorancia, yo creo que él sí se la cree y dice ‘esto es original porque le puse colorice, y como salió una mancha alrededor, sí es cierto’. Le faltan conocimientos o la asesoría de alguien que sí sepa.”

Pero las “pruebas” de los “expertos en análisis por computadora” merecen otra investigación, ya que esos expertos dicen realizar análisis similares a los que los astrónomos realizan (actualmente esos análisis ya pasaron de moda; aunque curiosamente Arturo Robles Gil, quien ha dado gato por liebre, o lo que es lo mismo: juguetes chinos por naves intergalácticas, presenta sus imágenes y él mismo las analiza y avala).

Para Kuri, esos “análisis” no eran válidos, por ello es que...

PK.- Después, como yo veía que seguía saliendo en los programas de TV con sus “análisis irrefutables”, dije: yo le voy a hacer a este canijo un OVNI que pasé todas sus pruebas, al cabo que yo sé cuáles son... Hice el primero, que fue hace como cinco años, y ahí lo tengo. Es uno que nada más se ven las nubes y un OVNI. Se lo mandé anónimo y él lo descartó por ser anónimo. Un día pasé a sus oficinas en Avenida Chapultepec, “le dejo esto para el señor Maussán”, “de parte de quién”, “mire, yo nada más tengo que pasar a dejárselo, luego me comunico con él a ver si lo recibió.” Y dije: a ver si en una de estas que se presenta en un programa, lo saca. No me dio el gusto, no lo sacó. Después se presentó en Otro Rollo y dijo “es que esto es induplicable”, yo pensé: ni madres, está muy bien hecho, no sé si sea original o no sea original, pero de que yo puedo hacer algo igual, te juro que lo hago.

MF.- ¿Te refieres al de NY?

PK.- Sí, yo nunca había visto un OVNI que echara humo, por lo que tú quieras: condensación, fricción con el aire, blablabla. Esas cosas aparecen y desaparecen –hasta donde yo sabía-, o se mueven pero no echan humo. Él dijo: “El que haga el OVNI más parecido a éste, se lleva la camioneta”. Hice mi OVNI entre los edificios, lo grabé aquí desde la azotea, en un día horrible, eso fue todavía más difícil porque no había puntos de referencia, todo era gris... y sí, al final se lanza contra la cámara y se va para el cielo, es más: hace una “o” y luego se desaparece porque yo todavía iba a hacer que escribiera “Otro Rollo” y se fuera, pero se me acabó el tiempo. Fue triste trabajar a lo tarugo. Me aventé un mes haciendo mi segundo OVNI -segundo y último-, creo que ya puedo hacer uno mejor, pero no lo he hecho. Lo mandé y de 300 videos –según el Ramones- quedaron cinco, y tengo grabado el programa donde dijo “estos son los cinco finalistas y el que gane de estos se lleva la camioneta”, ahí estaba el mío, y padre porque hasta me dejaron al último. Después de ese programa –que fue hace un año y dos meses, creo-, no volvió a decir este tipo una palabra. Seguramente no encontraron la manera de organizar un concursillo de llame y pague, es decir, no te van a regalar una camioneta por chulo ¿no?. Ellos tienen que hacer negocio, y seguramente no encontraron la mecánica para hacer un negocio con el concurso del OVNI, entonces nada más lo olvidaron. Y sí me dio mucho coraje porque fue todo un mes de trabajo, y la última semana de salir de aquí a las tres o cuatro de la mañana por seguir dándole a mi OVNI. Fue muy difícil de hacer.

MF.- ¿Y no les hablaron de Otro Rollo para decirles que se cancelaba el concurso?

PK.- No, ni una palabra. Si quieres ahorita le llamamos a este cuate y te dice: “sí, precisamente estamos planeando la mecánica”. Yo estaba viendo el videocasete en el que grabé ese anuncio y fue hace más de un año, ¿quién diablos se acuerda? Supe que algunas de las personas que entraron al concurso se andaban organizando porque querían demandar y que si no le entraba yo con ellos y que la chicharra... yo creo que nos chamaquearon. Hasta yo caí, que no creo ser tan iluso. Lo dijo a la ligera, le dio el avión, ya que vio que no podían hacer negocio con eso, ya no dijeron nada. A la gente se le olvidó, menos a los que nos rompimos la espalda haciendo nuestro OVNI. ¿Pero así como para demandar y la chicharra? Nadie nos obligo a hacerlo, ni había un contrato de por medio. Este cuate dijo algo y los tontos que nos la creímos nos pusimos a trabajar a lo tarugo, jaja.

MF.- ¿Conoces a los otros concursantes?

PK.- No, no los conozco. Tengo el video del programa y ahí salen sus nombres, pero yo me fijé en mi video. ¡Dijo mi nombre! ¡Y lo dijo completo, y me dejó al final! ¡Soy el bueno! Los otros ovnis estaban medio malhechones, ninguno echó humo, más que el mío, como ellos querían. El que más se le acercaba estaba en el WTC, pero se grabó con tripié y no se movía la imagen, era mucho más fácil de reproducir, menos trabajo y el ovni se movía muy de computadora. “Sus intentos son buenos pero estoy seguro que si alguien va a ganar, ese soy yo”... Mejor ya me puse a ahorrar para comprarme la camioneta.

MF.- Manuel López Michelone...

PK.- La Morsa, jaja.

MF.- La Morsa me ha dicho que tú hiciste el platillo volador de las Lomas.

PK.- No, ya hablé con él. Yo he hecho dos OVNIs: el que sólo está entre las nubes y el último que mandé para el concurso de Adal Ramones. Yo no hice el de las Lomas, él creyó que sí porque más o menos al mismo tiempo que yo mandé a SIGGRAPH mi primer OVNI fue cuando salió el OVNI de las Lomas y entonces algunas personas dijeron “¡órale, ese es el OVNI que hizo Kuri!” y me decían “ya lo vi, ya lo presentaron”, y yo decía “ya vi los programas de este señor y no ha presentado mi OVNI”, después me enteré que se refería al de las Lomas y le dije que ese no lo había hecho yo. No he tenido oportunidad de conseguir el material en un buen videocasete... Yo que hago animación y efectos especiales, créeme, sé qué detalles se tienen que cuidar y sabría qué cosas buscar para ver si es verdadero o falso, pero no he tenido oportunidad, yo no lo he revisado, sí lo conozco y lo he visto en la tele pero sin poder analizarlo ni capturarlo en mi máquina para verlo cuadro por cuadro o ampliarlo. Está bien hecho, ese y el de NY están muy bien hechos, pero no los he observado para decirte que es falso y que te fijes en tal cosa...

MF.- ¿Tienes alguna idea de quién podría haber hecho el video de las Lomas?

PK.-Ni idea.

MF.- Porque yo venía con la idea de que tú lo habías hecho.

PK.- De que yo lo había hecho y para preguntarme cómo lo hice.

MF.- Sí, porque la Morsa me decía que lo habías hecho.

PK.- La Morsa me decía “¡Qué padre OVNI! ¿Tú lo hiciste?” “Sí” Pero fue el que yo mandé al Capítulo Profesional de SIGGRAPH, ya cuando me lo topé en una de las reuniones... ya platiqué con él: “A ver ¿por qué no me puedes creer que lo hice yo? ¿de qué OVNI estás hablando?” “El que presentó Maussán en las Lomas, que se pasa atrás de unos edificios y desaparece” “No, yo me refiero a este OVNI, el que viene en este videocasete, mira, ponle play.” “¡Ah! Está también bastante padre.” “Éste sí lo hice yo, el otro no lo hice yo.” “¿Y ya lo viste? ¿lo mandó a hacer alguien? ¿sabes quién lo hizo?”. Me hubiera encantado ser el autor de ese video. Era lo que yo perseguía con los dos OVNIs falsos que hice, de hecho mi idea no era siquiera hacer un OVNI falso, ver que lo presentara como real en algún lugar y en ese momento pararme de entre la gente y decir: “¡Mentira! ¡Eso lo hice yo! Y aquí tengo el material, con OVNI y sin OVNI.” No, yo sólo quería darme el gusto, probarle y probarme que sus pruebas no son las que se deben de hacer. Pero ninguno de los OVNIs que hice yo, es ese. Yo no lo hice. Yo estimo mucho a la Morsa, creo que él a mí también, nos apreciamos bastante, a él le gusta mucho mi trabajo, cosa que yo agradezco, pero creo que tenemos un pequeño malentendido que debo de aclarar en la siguiente oportunidad que tenga de verlo.

MF.- Y ya que conoces a la gente que se dedica a la animación por computadora aquí en México... supongo que más o menos se conocen...

PK.- Sí, más o menos.

MF.- ¿Hay alguno que tuviera sus oficinas en donde se grabó el video de las Lomas?

PK.- Me llegaron a decir muchas veces, incluso un ex seguidor de Jaime Maussán, que había una casa de animación, que no era muy conocida, que tenía sus oficinas por ahí, y de hecho tenían esa vista, pero es como cuando te platican de algo que le pasó al amigo de un amigo de tu vecino, si no te dan datos pues quién sabe quién fue. Yo no conozco a alguien que esté ahí, pero sé que hay muchas casitas de animación que no son conocidas porque una compañía que produce, crea su propio departamentito y no se anuncia en las revistas ni nada, porque es de casa... A mí me da la impresión que no es tan falso. El ex seguidor de Maussán me dijo: “sabes qué, esto lo mandó a hacer”; yo estaba cuando lo afirmó este cuate: “lo mandó a hacer, le costó 7000 dólares mandar a hacerlo y lo que está obteniendo es llenar teatros para que la gente pueda ver su material”; yo no sé si sea cierto hasta no poder ver el material y analizarlo con mis herramientas... No sé quién podría haberlo hecho, porque nadie ha dicho “yo fui”, y alguien que digas “aunque no digas que tú fuiste, yo te conozco y sé que tú fuiste”, no. Porque además es trabajo de meses, de varias semanas, mi OVNI es más sencillo que ese y sin embargo me tomó un mes hacerlo, y yo iba por la camioneta, pero hacerlo por puro gusto y para mandarlo anónimo, creo que no lo haría, tengo otras cosas más importantes que hacer.

MF.- En tu página hay una imagen en la que aparece este edificio y se ven platillos voladores, ¿es fotografía o video?

PK.- Es para la demo, fue una puntada que se me ocurrió y es video. Grabé el edificio y dije “para la nueva demo voy a poner en toda la pared un anuncio espectacular de Computer Graphics”, y estas trabajando y te empiezas a inspirar y le empiezas a hacer más cosas: quité unos árboles que estorbaban, le puse otros nuevos... “¿Qué le falta?” Pues vamos a meter aquí unos OVNIs que pasen por arriba del edificio. Y eso fue. Y no fue sólo en una sentada porque le tuve que poner cristales nuevos a toda la fachada del edificio –en la computadora-, para que pudieran reflejar mis nubes, y al irse moviendo las nubes también se fuera moviendo su reflejo. Me tardé un rato pero no fue tan difícil.

MF.- ¿Qué tan difícil es hacer que una animación se vaya por detrás de un objeto real?

PK.- Fácil... una animación puede pasar por el objeto real por adelante y por detrás sin ningún problema. Sin ningún problema. Ya cuando te vas al detalle puedes darle un pequeño suavizado a la orilla de tu objeto mate (el objeto real) para que no se vea muy contrastada... ya hay trucos, ese es el tipo de trucos que buscaría si pudiera analizar el material viniendo de buena calidad, no en un VHS porque todo ese detalle se volaría.

MF.- Una persona que estuvo en el equipo de Maussán, comentaba que había platicado del platillo de las Lomas con el director de la película Serafín y que le había asegurado que era imposible hacer que una animación se fuera detrás del edificio.

PK.-¿Ya viste la película de Serafín? Yo la saqué por morbo y después de los primeros cinco minutos fui al baño y ahí me quedé hasta que acabó. Esos cuates intervinieron en una película bastante mal hechona, por el contacto más no por la capacidad. Si esos amigos te dicen que no se puede, olvídalo, sí se puede. Sí se puede y yo lo hago. Claro que lo hago... y casi cualquiera lo puede hacer. Dicen que no se puede pero ve sus animaciones.

MF.- Y ya que has hecho estos trabajos, de los videos que has visto de México y del extranjero ¿cuáles te parecen los mejores?

PK.-Los mejorcitos que he visto son el de las Lomas y el de NY. ¿Por qué el de NY? Porque la cámara se estaba moviendo mucho y al moverse mucho es más difícil traquear la imagen, seguirla para sobreponer tu OVNI, sobre todo en la parte en la que se asoma una punta, esa parte es difícil de seguir por el movimiento de la cámara dentro del helicóptero, se me hace un buen video, falso o no falso, pero está padre.

MF.- ¿Cómo podrías saber si es falso?

PK.- Si tuviera acceso al material, pudiera meterlo en mi máquina y me dieran una tarde para revisarlo, hacer zoom, verlo despacio, verlo para adelante, verlo para atrás, checar las orillas del OVNI con respecto al escenario de atrás, el OVNI contra el edificio que lo está tapando, si pudiera verlo cuadro por cuadro; a la mejor te podría dar una opinión, a la mejor quedaría con signo de interrogación.

También platicamos acerca del supuesto contactado Carlos Díaz, Pepe lo conoció en la casa de Maussán. Sobre la “nave” filmada por el “contactado”, Kuri asegura poder realizar algo similar: “no quiero ser soberbio pero en un fin de semana y después de tomarme dos cervezas te hago algo igual”. Es importante señalar lo siguiente: si los videos “más espectaculares”, como el de NY (y aunque Maussán opine deferente, el video de Kuri supera al “original”), se pueden duplicar por quienes saben de animación por computadora y efectos especiales, entonces debemos siempre ser críticos, es decir, podrían ser verdaderos pero finalmente no sirven como prueba. Ni siquiera es posible confiar en la veracidad de un video con formato casero (como el que Kuri envió al concurso).

Después de nuestra charla me mostró sus videos de OVNIs. Pude observar detenidamente el video del platillo que mandó al programa de Adal Ramones: el platillo gira sobre su propio eje, se proyecta contra el camarógrafo y antes de chocar contra éste, da un giro y deja una estela (si el concurso consistía en obtener imágenes parecidas a las del platillo de NY, este video debió ser el ganador, ya que además era el único que dejaba una estela. Maussán aseguraba que ninguno de los videos concursantes merecía ganar ya que no habían logrado acercarse al resultado deseado. La verdad es que el de Pepe era el único video bien hecho).

Después de nuestra plática pensé que, tal y como él me había dicho, no era el autor del video de las Lomas. Sin embargo, antes de sacar conclusiones decidí escribirle a Manuel López para que me diera su versión. ¿Habría alguna razón por la que Kuri negara ser el autor del video? Pues eso opinaba la Morsa:

Hola, Martín.
Para aclarar el panorama:
video 1, el que presentó Maussán (el de las lomas).
video 2, el que aparece un platillo en el cielo girando, en donde la cámara desafoca y enfoca (13 dic, creo).

Mira, ya no sé. Yo supuse siempre que el video 1 era de Kuri, pero por lo que me dices ahora quizás ya no lo es. En mi opinión, pero ojo, es a título personal, Kuri, por algún motivo no quiere que se le ligue al video 1, pero sigo pensando que es de él. Es más, del video que hablas (video 2), yo escribí un par de artículos para la jornada, pero esos artículos fueron posteriores al video 1 e incluso, cuando se presentó este último video (video 2) en siggraph méxico, yo ya tenía entendido que Kuri era el autor del famoso video 1.
Con respecto al programa de Mario Méndez, no me acuerdo la fecha de la entrevista. Fue en un programa de radio (cuyo título era Muy Interesante), el cual hacían Mario Méndez y Mauricio José Schwarz... Ahí le dije a Mario (en off, es decir, no al micrófono, fue en un corte de anuncios), que el video 1 era de Pepe Kuri (el video 2 aún no lo conocía) y Mario se encargó de comentárselo a alguien, el cual dijo que yo decía que era falso (en el programa que hacía Nino Canún de OVNIS).
Repito, a mí se me hace que Kuri es el autor del video 1. Desde luego que si él lo niega será por dos razones, porque no lo hizo él o bien, porque por algún motivo muy de él no quiere que se sepa esto.

En otro correo abundaba:

Le comenté a mi hermano sobre el asunto de Pepe Kuri y él me dijo que también cree que el primer video (el de las lomas), lo hizo él. De hecho, me dijo que en el audio original, sale la voz de Pepe... Sería cuestión de demostrar eso.
SaludosManuel


El miércoles 11 de septiembre, la Morsa y yo mantuvimos una conversación telefónica. Me comentó que para él, no existía la confusión entre el Platillo del 13 de diciembre y el de las Lomas; que Kuri –en su momento- declaró ser el autor del video del 6 de agosto y que por alguna razón ahora no deseaba que se divulgara. En nuestra conversación especulamos un poco acerca del motivo que podría tener Kuri para no aceptar haber hecho el video de las Lomas.

Por otro lado, la aclaración de la que me habló Kuri no tuvo lugar. Si Kuri le hubiera aclarado las cosas a Manuel López Michelone, no tendrían sentido los comentarios de éste último; la Morsa –hasta el momento en que le comenté de mi plática con Kuri- había considerado que su amigo era el autor del video de las Lomas.

La siguiente es la última entrada de esta serie.

viernes, junio 16, 2006

Tiempo de demostrar
o
De cuando los charlatanes se presentan a sí mismos como blancas palomas



Y sigue la mata dando... Continuamos con el “Caso Mérida”.

Ya en varios espacios en internet se ha discutido este caso, en este blog también lo hemos comentado. La ufóloga Ana Luisa Cid entrevistó a Jaime Maussán. En la entrevista Jaime habla acerca de este caso, el ufólogo lo considera contundente:

Ana.- ¿Cuál es el caso de seres extraterrestres que consideras más contundente?
Maussan.- El caso de Mérida, por una razón, porque hay una medición hecha con un aparato Geiger y me parece que eso es lo más importante y quien quiera demostrar lo contrario pues que lo haga.


¿Qué podemos decir al respecto? Pues que ¡es Maussán quien debe demostrar que el caso es auténtico!

Pero ese ha sido el juego de Maussán desde que se interesó en el fenómeno ovni. El investigador Oscar García, en su artículo “Ovnis, Lámparas y Judiciales...”, aparecido en el número 3 de la revista Perspectivas Ufológicas (septiembre de 1994), escribió:

“El multicitado Maussán ha presentado por televisión filmaciones de una gran cantidad de objetos que, para quienes conocemos un poco de ufología, es evidente que son simples y burdos globos... pero, claro está, siempre que se le argumenta que “no son naves extraterrestres” les dice comúnmente a los ufólogos serios “demuéstrame que esta fotografía es falsa, demuéstrame que este video de un OVNI es un globo”... ¡Cómo si nosotros estuviéramos haciendo la afirmación extraordinaria! Las reglas del juego no son así, las reglas dictan que quien hace una afirmación extraordinaria es quien debe presentar evidencias extraordinarias para sustentar su afirmación, y no a la inversa.”

Cuando a Maussán se le argumenta que el “extraterrestre” de una cierta fotografía o video podría ser un muñeco, afirma: demuéstralo mostrando el muñeco. Pues si para afirmar que es un muñeco hay que presentar dicho muñeco (cosa que no creo), pues con mayor razón para decir que es un extraterrestre, habría que presentar al extraterrestre.

Continúa Maussán:

Por ahí hay algunos supuestos investigadores en Internet que dicen que el equipo que el señor Jorge Guerrero utilizó, vale cualquier cosa, que no sirve de nada, que inventó sus títulos académicos, pero no demuestran nada… llegó el tiempo de demostrar.

Estoy de acuerdo con usted, señor Maussán. Qué bueno que afirme que es tiempo de demostrar. Pues demuestre que el señor Jorge Guerrero de la Torre es un científico (si Maussán sigue neciamente afirmando que el caso cuenta con respaldo científico, nosotros seguiremos neciamente poniendo en duda tal afirmación). Los títulos académicos de Jorge Guerrero de la Torre se han puesto en duda por varias razones:

1. Se dedica a la promoción de fraudes parapsicológicosy de la Nueva Era: los niños índigo y la psicoastrología.
2. Él mismo se presenta como parapsicólogo. Un verdadero físico y astrónomo no presumiría de tener tal “título”.
3. El informe que presenta don Jorge es una mezcolanza de alquimia, pseudociencia y “física”.
4. En la Universidad de Sonora, donde supuestamente estudió, no se ha encontrado información acerca de sus logros en el campo de la ciencia.

Por los puntos anteriores, es usted, señor Maussán, quien debe demostrar que realmente hay evidencia científica que respalda el caso Mérida. Es absurdo que pida que se demuestre que este señor no es científico. Entiende las cosas al revés: es usted quien ya debería haber presentado pruebas de que este “promotor de los niños índigo y psicoastrólogo” es un científico.

¿Cómo se atreve a defender el caso en TV si no ha demostrado que el señor Jorge Guerrero es parte de la comunidad científica de México? ¿Es esa su seriedad y objetividad? Díganos en qué universidades e institutos ha realizado investigación este psicoastrólogo, en qué revistas especializadas ha publicado. Háblenos de la trayectoria de este “científico”.

Si yo afirmara que Julieta Fierro (o Marcos Moshinsky o Martín Bonfil o Débora Dultzin o Ruy Pérez Tamayo) no se dedica a la ciencia, que miente al afirmar que es científica, rápidamente me podrían poner en ridículo, me podrían mostrar su trayectoria, sus colegas podrían hablar de el trabajo de la astrónoma, etc. Si Jorge Guerrero es científico sería muy fácil demostrarlo. ¿Dónde están los colegas de Jorge Guerrero? ¿Qué nos podrían decir de este señor y sobre su trabajo?

Por otro lado ¿Hay algún científico que pudiera defender o apoyar el “informe” que ha presentado don Jorge Guerrero? ¿Habrá algún científico que pueda tomar en serio tal “informe”? Señor Maussán, ¿cómo sabe que el informe de Jorge Guerrero es serio?, ¿ha intentado pedir la opinión de un verdadero científico?, ¿por qué no lo ha hecho?, ¿no cree que debería pedir esa opinión antes de defender el caso? Demuestre que ese escrito sirve como evidencia. Someta a crítica ese informe y si la comunidad científica apoya las conclusiones del supuesto físico, entonces tendrá la verdadera prueba de que hay extraterrestres visitando la Tierra, ahí sí tendría “a los científicos contra la pared”. ¿Sabe qué pasaría si un científico leyera lo que Jorge Guerrero escribió? Soltaría una carcajada.

Sí, estoy de acuerdo con usted, señor Maussán, es tiempo de demostrar: DEMUESTRE.

El ufólogo también afirma:

Yo ya no estoy dispuesto a escuchar ningún tipo de opiniones, yo estoy dispuesto a ver el trabajo, la evidencia que presente alguien para que verdaderamente podamos considerar como falso un caso.

Señor Maussán nada de lo que ha mostrado hasta ahora sirve como evidencia. Si usted desea creer en las palabras de Jorge Guerrero de la Torre, está en su derecho, pero no diga que hay evidencia científica. Al menos no hasta que presente lo mencionado más arriba: el apoyo de la comunidad científica a las tonterías de ... perdón, el apoyo de la comunidad científica a las conclusiones de Jorge Guerrero.

Presente la evidencia para que verdaderamente podamos considerar auténtico el caso Mérida.

Maussán desinforma cada vez que abre la boca, pero siempre se presenta como una víctima, una blanca paloma a la que se ataca, la entrevista termina con las siguientes palabras:

Yo no estoy tratando de molestar a nadie, de hecho jamás lo hecho. Jamás me he ido en contra de ningún investigador, ni le cuestionado, ni le dicho nada en este campo; de tal manera que no entiendo porque tanta agresión hacia lo que yo hago.

Supongo que Maussán se refiere a las críticas de Alex Franz. Pero el objetivo del autor de este blog (y de otros como LabJournal, que presenta una entrada muy interesante acerca de las “profecías mayas”) no es agredirlo. Simplemente se le critica por no hacer lo necesario para sustentar o defender lo que vende (como es el caso del video de Mérida) y que pida que seamos los que ponemos en duda su material quienes demostremos que sus evidencias no son válidas.

Ante esas actitudes, es obvio que la suspicacia se tiene que hacer presente. Hagamos algunas preguntas: señor Maussán, ¿por qué no ha intentado corroborar los títulos académicos de Jorge Guerrero?, ¿tal vez porque sabe que no es astrónomo? ¿Por qué no ha pedido que físicos den su opinión sobre lo supuestamente encontrado por Jorge Guerrero?, ¿tal vez porque sabe que ningún verdadero científico apoyaría esas tonterías?, ¿tal vez porque sabe que, de pedir esa crítica, se quedaría sin “su caso contundente”? ¿Por qué, en lugar de probar la autenticidad de los casos que presenta, pide que se le demuestre que son falsos?, ¿deseos de “dar atole con el dedo” a su público?, ¿asunto de dinero?, ¿ignorancia o incapacidad para buscar ayuda con los expertos adecuados?, ¿problemas con su forma de razonar?

lunes, junio 12, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Sexta parte)


DE CONCURSOS Y OTROS ROLLOS

Dos jóvenes tuvieron la suerte de ver un platillo volador, afortunadamente contaban con una cámara de video. El 16 de febrero de 2001 (tal es la fecha que se puede leer en la cinta) se encontraban en la azotea de un edificio en la Colonia Roma en la Ciudad de México. La nave extraterrestre videograbada se lanza contra los testigos y al dar la vuelta deja una estela, esto confirma la veracidad del video de Barbara Sicuranza, ya que muestra que estas naves tienen comportamientos similares.

El audio del video es el siguiente:

Testigo 1.- ¡Mira! Sí es un OVNI. ¡Órale!
Testigo 2.- ¡Órale, ve eso!
T 1.- ¡Qué grueso!
T 2.- ¡Grábala, grábala!
T 1.- Sí, sí. Lo estoy grabando.
T 2.- ¡Ve ese tamaño!
T 1.- Sí, espérame, vamos a ver de cerca.... pero no mucho porque sino se hace borroso.
T 2.- ¡Órale! ¡Está bien grueso eso! Está justo en la mira.
T 1.- Sí. A ver, deja abrir un poquito para ver las referencias, espérame... ahí va, ahí va.
T 2.- No puedo creerlo.
T 1.- ¡Órale! ¡Qué grueso! ¡Órale!... (en este momento el platillo volador se va contra los testigos y da la vuelta para dejar una estela) ¡¿Lo viste?!
T 2.-¡Qué grueso! ¿Lo grabaste? ¡Pasó bien cerca!

Como ya expresé, es una suerte que estos testigos contaran con una cámara de video; esta cinta es una evidencia más de la presencia extraterrestre en nuestro planeta, ¿o me equivoco?

Hace algunos años el comediante Adal Ramones organizó un concurso de videos trucados de OVNIs en su programa de TV, no había visto los videos que estaban participando y la verdad es que no me interesaba mucho el mentado concurso (ahora considero que esa actitud estaba equivocada, si había gente trucando videos de OVNIs para el concurso, los escépticos –e incluso los creyentes- teníamos una buena oportunidad para investigar acerca de las diferentes maneras en que se puede fabricar un video OVNI) .

Una noche pude ver los videos finalistas, aunque no con el detenimiento que hubiera querido porque no estaba viendo Otro Rollo, por pura suerte sintonicé el canal cinco cuando estaban pasando los videos.

Posteriormente me enteré que el concurso consistía en realizar el video más parecido al famoso video de las Torres Gemelas (el video en el que aparece la actriz y modelo Barbara Sicuranza). Dos detalles llamaron mi atención: 1. El audio del penúltimo video era idéntico al del OVNI de las Lomas. y 2. José Fidel Kuri era el nombre del último concursante.

¿Dónde había escuchado yo ese nombre? ¡Claro! Ese es el nombre del presunto autor del video de las Lomas. Curioso: ahora presentaba otro video.

Hasta ese momento había considerado que el video del que López Michelone había escrito en La Jornada era el de las Lomas, pero la descripción se correspondía más con el video con el que Kuri estaba concursando:

“Efectivamente la cinta muestra un objeto volando a –diría yo- baja altura. La cámara enfoca al objeto desde lejos y entonces, mediante un zoom, se aproxima a éste. Se notan los esfuerzos del eventual camarógrafo por ajustar y hacer más precisa la imagen de la extraña nave. Finalmente lo logra y se puede ver con gran claridad cómo el mencionado objeto gira sobre su propio eje mientras se va desplazando a través de las nubes.”


CORREO ELECTRÓNICO

Le escribí a Kuri sobre el artículo en el que el físico Manuel López Michelone hablaba del platillo volador virtual:

...yo, al igual que muchos otros, pensé que se trataba del platillo volador de las Lomas, aunque había ciertas discrepancias, por ejemplo el día en que se había filmado -13 de diciembre uno y 6 de agosto el otro-, he visto el video con el que estás participando en Otro Rollo y los detalles que dio en su artículo López Michelone se corresponden más con ése; por tanto es obvio que el video del que hablaba el físico en La Jornada no era el de las Lomas sino el otro...

El 15 de agosto del 2001 recibí la respuesta de Kuri:

Hola Martín: Muchas gracias por tus comentarios. Me da mucho gusto que te haya gustado mi OVNI. En verdad créeme que costó mucho trabajo poder realizarlo y es bueno saber que hay alguien que aprecie este esfuerzo. Efectivamente, mi OVNI no es el de las Lomas, pero si el de la colonia Roma, mismo que envié al concurso de Adal Ramones. No sé exactamente que será lo que convenga más hacer, es decir, si le damos publicidad y seguimiento a este, mi OVNI falso, podría resultar que se escogieran a Maussan de juez de los OVNIS de Otro Rollo (muy posible) y al estar molesto, simplemente decidiera dar el premio (un coche según dijeron) a otro cuate para desquitarse. Por otro lado, esta publicidad podría dar mas fuerza y generar polémica sobre mi OVNI y tal vez presionaría para que yo ganara. Creo que lo mejor será no decir mucho de mi ni de mi OVNI hasta que pase lo del famoso concurso y después, independientemente del resultado, con muchísimo gusto hasta podría facilitarte las pistas y otro material original que utilicé para hacerlo y ahora si hablar un poco más a fondo de este proyecto. Espero que estés de acuerdo y créeme, agradezco muchísimo que des importancia a este trabajo. Lo mejor es que de algún modo trascienda, y sirva para algo más que solo para un concurso televisivo.


Como vemos, Pepe Kuri no deseaba que se hablara de él. Sin embargo, López Michelone me comentaba el 18 de agosto de 2001:

Martín, Efectivamente Pepe Kuri es el autor del vídeo del platillo de las Lomas, pero es el autor también del segundo vídeo (el del 13 de diciembre), el cual a todo esto, no costó millones de pesos hacerlo. NO sé por qué lo catalogas con eso del famoso platillo volador de los mil millones.
Ahora bien, Kuri hizo el primer vídeo de las Lomas, de hecho, cuando Maussán llegó a investigar el fenómeno, casualmente el edificio desde donde se filmó es o era donde estaba la empresa de Kuri...* Y mira, Martín, no es “según yo, el vídeo de las Lomas es un truco”. ES UN TRUCO**. Dicho platillo volador sólo existe en las pantallas de la computadora de las máquinas de Kuri. No hay hombres verdes adentro ni nada. ESA ES LA VERDAD. Puedes, desde luego, creerme o no, pero así es. Pero es más, Kuri presentó otro vídeo más para desacreditar el vídeo del platillo volador dizque tomado en NY, entre las torres gemelas, en donde de pronto el artefacto se proyecta contra el helicóptero y pasa rozando, para dejar una estela de humo. Pues bien, Kuri presentó un vídeo igualmente espectacular, el cual tengo aquí pero no sé cómo mostrártelo porque simplemente es parte de un DVD de demostraciones de vídeo que se hicieron en la mencionada muestra de computación y gráficas de la que ya hablé. Dicho en otras palabras, con la técnica actual es posible generar efectos asombrosos. No puedes ya creer en lo que se hace en vídeo, ni siquiera en formato que parece casero...


Tiempo después me percaté de que el video del platillo volador que en La Jornada mencionaba López Michelone tampoco era el video con el que Kuri estaba participando en Otro Rollo. Cuando observé los videos en el programa de Ramones no tuve tiempo de fijarme en las fechas en las que supuestamente se habían filmado las naves interplanetarias. He podido ver los videos y resulta que la cinta que la Morsa (así le dicen a Manuel López) menciona fue supuestamente grabada el 13 de diciembre de 1997, el del concurso, el 16 de febrero del 2001. Es más, los dos platillos voladores son diferentes. Por otro lado, cuando revisé (en las oficinas de Maussán, nuevamente le doy las gracias a Carlos Clemente por su amabilidad) el material que llegó a Otro Rollo, me di cuenta de una mala broma de mi memoria: ninguno de los videos tenía un audio igual al de las Lomas, me lo había parecido así únicamente por un par de frases.

Entonces hasta el momento tenemos que supuestamente Kuri ha realizado, por lo menos, 3 videos de platillos voladores: el del 13 de diciembre, el de las Lomas (6 de agosto) y el del 16 de febrero (el platillo que deja una estela).

En la siguiente entrada publicaré la entrevista que le realicé a Kuri (parte de esa entrevista pueden encontrarla en la entrada del 14 de julio, en la siguiente parte de esta serie la pondré con lo que platicamos acerca del platillo volador de las Lomas).


*Maussán llegó a investigar el asunto a los edificios Royal Reforma el 29 de septiembre de 1997, a partir del 17 de septiembre de ese año la empresa Bain & Company comenzó a ocupar el lugar.
**Las mayúsculas son de López Michelone.

sábado, junio 10, 2006

TERAPIA FILOSÓFICA
(Primera parte)



El tratamiento que da el filósofo a una cuestión
es como el tratamiento de una enfermedad.

La filosofía no está encarnada en las proposiciones,
sino en el lenguaje.
En nuestro lenguaje hay incorporada toda una mitología.
Ludwig Wittgenstein


En el libro “Lecciones y conversaciones sobre estética, psicología y creencia religiosa” se exponen los puntos de vista que Ludwig Wittgenstein tenía sobre la obra de Freud. Hace algunas semanas me encontraba revisando libros sobre el filósofo-místico, encontré uno titulado “Wittgenstein y el psicoanálisis”. La verdad es que me resultó extraño. En esa obra no se expone, como yo creía, lo que Wittgenstein pensaba sobre el psicoanálisis, más bien se hace una comparación entre el psicoanálisis y la terapia filosófica de Wittgenstein. ¡¡¿Terapia wittgensteiniana?!!

Si bien es cierto que había leído comentarios de Wittgenstein como “En filosofía no se puede cortar ningún tipo de enfermedad propia del pensamiento. Debe seguir su curso natural, pues lo que importa es la curación paulatina. (De ahí que los matemáticos sean tan malos filósofos).” o “El filósofo es aquel que debe curar en sí mismo muchas enfermedades del entendimiento, antes de poder llegar a las nociones del sano entendimiento humano”, no estaba preparado para entender un trabajo en el que se comparara a la filosofía de Wittgenstein con una terapia.

Posteriormente encontré el libro “El legado de Wittgenstein”. Anthony Kenny desarrolla, en el cuarto capítulo, un tema que me permitió comprender lo que se desarrolla en “Wittgenstein y el psicoanálisis”: la naturaleza de la filosofía según el autor del Tractatus Logico-Philosophicus.

Kenny escribe que Wittgenstein “compara la filosofía con una técnica médica, con una terapia, con un método para curar. Por otra parte, parece que ve a la filosofía como la que da una interpretación completa, una visión clara del mundo (...) Wittgenstein también pensó en la filosofía como similar a la medicina física, como similar a una cura de enfermedades físicas (...) Pero la filosofía es una medicina que, en ocasiones, es curativa y, en ocasiones, es preventiva...”

Si se compara la filosofía con una terapia, ¿qué tipo de terapia es?, ¿en qué consiste?, ¿quiénes son los posibles pacientes?, ¿quiénes deben someterse a esa terapia?, ¿qué tipo de problemas se tratan en ella?, ¿qué resultados se obtienen?, ¿cuándo se considera que una persona ha sido curada?

Las respuestas dependen de la terapia a la que nos sometamos. Explica Kenny que “La filosofía no es una terapia única, sino un conjunto de terapias: ‘No hay un método filosófico, aun cuando ciertamente hay métodos, como terapias diferentes’”.

Wittgenstein escribió sobre la existencia de varios métodos filosóficos, sin embargo, solamente estoy relacionado con la filosofía del primer Wittgenstein, por ello es que sólo puedo escribir sobre la terapia que, desde el nivel de comprensión en el que me encuentro, creo ofrece el Tractatus y el positivismo lógico. Así que no escribiré sobre la terapia que pudieran ofrecer “Las investigaciones filosóficas”.


El embrujo del lenguaje

Comencemos exponiendo cuáles son los problemas que podemos resolver mediante terapia filosófica y, al mismo tiempo, en qué consiste la terapia.

En La superación de la metafísica cité las siguientes palabras de Rudolf Carnap: “Si la sintaxis gramatical tuviera una exacta correspondencia con la sintaxis lógica no podrían formarse pseudoproposiciones... en un lenguaje construido de un modo lógicamente correcto la metafísica no podría expresarse”. Recordemos que los positivistas lógicos y Wittgenstein compartían la convicción de que la filosofía realmente se ha ocupado de seudoproblemas, cuando uno se percata de ello entonces los problemas filosóficos se disuelven, ¿y qué pasa con la filosofía? se ocupa de analizar si las proposiciones tienen o no sentido (recordemos lo que quiere decir que una proposición tenga sentido: “Tener sentido significa ser verdadera o falsa: el ser efectivamente verdadera o falsa constituye la relación de la proposición con la realidad, que nosotros significamos diciendo que tiene sentido”).

Escribe Wittgenstein: “la tarea de la filosofía no es la de crear un lenguaje nuevo, ideal, sino aclarar el uso del lenguaje (...) su mira es la de eliminar malentendidos particulares; no es la de producir, por primera vez, un entendimiento real”.

En el Tractaus leemos: “La mayor parte de los interrogantes y proposiciones de los filósofos estriban en nuestra falta de comprensión de nuestra lógica lingüística”.

Recordemos que Wittgenstein le escribió a Bertrand Russell –en agosto de 1918- que había resuelto todos los problemas filosóficos.

En el mismo Tractatus encontramos estas palabras: “El resultado de la filosofía no son ‘proposiciones filosóficas’, sino el que las proposiciones lleguen a clarificarse. La filosofía debe clarificar y delimitar nítidamente los pensamientos, que de otro modo son, turbios y borrosos”.

Delimitar nítidamente los pensamientos significa distinguir entre proposiciones con sentido y proposiciones sin sentido.

Los problemas filosóficos son confusiones gramaticales, ¿y en qué momento los adquirimos? Según Kenny: “Conforme a la doctrina cristiana, todos nacemos en un estado de pecado; conforme a Wittgenstein, no nacemos en un estado de pecado filosófico, pero lo adquirimos con el lenguaje. Junto con el lenguaje, junto con todos los beneficios que aporta el lenguaje, junto con todas las posibilidades que aporta para nuestra forma de vida, adoptamos, sea que lo queramos o no, ciertas tentaciones; debemos de resistirlas para no engañarnos”.

Tenemos entonces que el resultado de someternos a la terapia filosófica es percatarnos del sinsentido de los “problemas” a los que se ha enfrentado la filosofía.

En palabras de Wittgenstein: “Los resultados de la filosofía son la revelación de uno u otro sinsentido claro y de chichones que ha adquirido el entendimiento al chocar su cabeza en contra de los límites del lenguaje. Estos chichones nos hacen ver el valor del descubrimiento”.

Kenny lo expresa de la siguiente manera: “una de las cosas que deseaba hacer (Wittgenstein) en filosofía era convertir el sinsentido latente en sinsentido patente. Cuando sufrimos de problemas filosóficos tenemos un poco de sinsentido oculto en nuestras mentes y la única forma de curarlo es ponerlo al descubierto” La terapia filosófica puede comparase con la terapia psicoanalítica “en tanto que algo que es un trozo reprimido de sinsentido en mi mente se hace luego un sinsentido explícito. Yo le doy expresión, así como en un tratamiento freudiano hago explícitas mis emociones reprimidas; ésta es parte de la forma de ser curado de los malos resultados de la represión.”

Los matemáticos, para Wittgenstein, tenían dudas reprimidas, sobre eso escribió: “yo saco a relucir todos los problemas que un niño aprendiendo aritmética, etc., encuentra difíciles, los problemas que la educación reprime sin resolver. Les digo a esas dudas reprimidas: ¡estáis en lo correcto, seguid preguntando, exigid aclaración!”

Entonces la filosofía (entendida como el análisis lógico del lenguaje) nos permite percatarnos de que sólo en las ciencias naturales es posible crear un discurso con sentido. Al llegar a este punto la metafísica ha sido superada.

El silencio es la prueba de que estamos curados, o siendo más precisos, estamos curados cuando somos capaces de guardar silencio cuando lo deseamos.

En palabras de Wittgenstein: “El descubrimiento real es uno que me hace capaz de dejar de hacer filosofía cuando yo quiero.”

¿A qué se refería? A que no es necesario hacer filosofía como tarea previa para realizar otra cosa; para Wittgenstein la filosofía no es un fundamento de otras actividades. Veamos un ejemplo: los filósofos de la ciencia discuten acerca de cuál es el método científico (más aún, discuten sobre su existencia), pero no por ello se ha detenido el quehacer científico. Se podrá discutir (eternamente, si se quiere) si es posible o válido el conocimiento científico y no por ello dejará la ciencia de funcionar; no es necesario resolver los problemas a los que se enfrenta la filosofía de la ciencia para que pueda existir la ciencia. Si se cree lo contrario, esto es que la filosofía proporciona los fundamentos, entonces el filósofo no puede ni debe parar.

Escribe Wittgenstein: “La filosofía soluciona o, más bien, elimina sólo problemas filosóficos; no pone nuestro pensamiento sobre una base más sólida. Lo que ataco es, sobre todo, la idea de que es crucial –p. ej.- la cuestión “qué es el conocimiento”. Eso es lo que parece ser; parece como si aún no supiésemos nada en absoluto hasta que podamos contestar esa pregunta. En nuestras investigaciones filosóficas parece como si tuviésemos una prisa terrible por completar una lista de rezagos de tareas inconclusas que han de completarse o bien todo lo demás parece que cuelga del aire.”

Kenny escribe: “De hecho es absurdo decir ‘No podemos saber nada hasta que sepamos lo que es saber’ (...) la filosofía no es una ciencia que estudie una disciplina como una totalidad y le dé un fundamento.”

Al percatarse de lo anterior el filósofo puede dejar a un lado su preocupación, su desesperación, puede tomarse un respiro. Esa tranquilidad era buscada por Wittgenstein: “Paz en los pensamientos. Esta es la anhelada meta de aquel que filosofa.”

Si nada sucede cuando el filósofo guarda silencio, ¿para qué comenzar nuevamente a hablar?, ¿para qué seguir creando discursos filosóficos?, si el silencio nos proporciona paz, ¿para qué atormentarnos volviendo al parloteo?

Es que nuestro espíritu no parece tan tranquilo con el silencio. El silencio puede proporcionar paz a quien ha estado produciendo “sonidos guturales” (usando el término con el que los positivistas lógicos se referían a la metafísica), pero una vez que el cansancio ha pasado, aparece la tentación de continuar con esos sonidos. ¿Por qué deseamos continuar parloteando? La respuesta de Wittgenstein es la siguiente: “Sentimos que aun cuando todas las posibles cuestiones científicas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rozado en lo más mínimo.”

Pero si dejar de filosofar no afecta a disciplinas como la ciencia, ese silencio sí puede meternos en problemas...

lunes, junio 05, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Quinta parte)


MAUSSÁN PROFETA

Jaime Maussán no debió pasar por alto la información de Chavarría. Manuel López Michelone y Maussán son viejos conocidos.

Manuel López Michelone es físico por la UNAM y maestro en Inteligencia Artificial por la Universidad de Essex.

El 21 de Octubre de 1997, López Michelone publicó en el periódico La Jornada un artículo titulado “Nuestro Nostradamus”, en dicho artículo hacía una crítica a los comentarios irresponsables de Maussán con respecto al asunto de la llegada del año 2000 y las computadoras:

“Las profecías de Nostradamus tienden a ponerse de moda ahora que llegamos al fin de siglo. Se pronostican catástrofes terribles en todo el mundo y cuando alguien inquiere sobre las razones por las cuales estas espantosas cosas ocurrirán, se menciona a Nostradamus sin miramientos y eso pareciera argumento suficiente para acabar con cualquier discusión. La realidad es que los agoreros del desastre reaparecen (y lo seguirán haciendo), cada fin de siglo. A la hora de la hora no pasa nada y nadie se acuerda de ellos. Claro, si una de sus predicciones se cumple, entonces el pseudoprofeta nos recordará que él lo aviso de antemano. Así son estos asuntos. Lo curioso es que en México tenemos a nuestro propio Nostradamus. Se llama Jaime Maussán y es capaz de decir cualquier cantidad de estupideces en su dizque programa científico Tercer Milenio, que pasa por Televisa. Sin ir más lejos, el domingo 24 de agosto habló de algo que llamó 2000 Caos Cibernético. Se trata precisamente del problema que surgirá en el primer segundo del año 2000, cuando las computadoras dejarán de funcionar correctamente porque las fechas en muchos equipos (la mayoría caseros) utilizan el formato MM/DD/AA (Mes/Día/Año), en donde para el año sólo usan las dos cifras más significativas. Así, 04/23/88 quiere decir 23 de abril de 1988. Cuando lleguemos al 2000, tendremos que poner, por ejemplo: 04/23/00. Y aquí empiezan las dificultades. ¿Se trata del año 2000 o de 1900? ¿Cómo saber? No hay manera real de discernir a qué fecha nos referimos. Esto puede provocar muchísimos inconvenientes con programas que manejan fechas y las usan para hacer cálculos de diferente naturaleza, por ejemplo, cálculos financieros, de nómina, etc. Es claro que algo hay que hacer para resolver el problema que se nos presenta a ya muy corto plazo.”

Después de analizar los datos que se dieron en aquel programa de televisión, López Michelone concluye:

“No es un problema terrible de enfrentar, a todo esto. Pero que algo quede claro: no se paralizará el mundo. La catástrofe no se cernirá sobre nosotros y nos dejará desamparados. Nada grave ni terrible va a ocurrir. Los vuelos de aviones seguirán, los estados de cuenta no estarán equivocados, las finanzas seguirán sus derroteros comunes. En serio. Lo grave en este sentido no es que se dé cabida a un personaje como Maussán en un medio tan importante como la TV, sino que no hay lugar para la reflexión seria y verdaderamente científica de tantas necedades de este señor. Sean cuales sean las razones de nuestro Nostradamus moderno para mantenerse en la TV, simplemente no se vale decir mentiras. Lo que Maussán dice en Tercer Milenio desorienta a mucha gente que cree de buena fe lo que la TV transmite. Vaya, que no es gratuito el halo de misterio sobre todos esos videos y documentos que demuestran la existencia de extraterrestres. Maussán sabe que eso deja mucho dinero y cada cierto tiempo hace unas divinas conferencias públicas en donde muestra esas evidencias que no demuestran nada y que le dejan muy buen dinero en muy poco tiempo. Como todo profeta del futuro, Maussán utiliza la ignorancia del pueblo a su favor. Vergonzoso desde donde se quiera ver.”

Maussán leyó el artículo y le envió una replica que fue también publicada en La Jornada, después de responder a las críticas que se le hacían, concluía:

“Por todo lo anterior es obvio que el Sr. Manuel López Michelone, no cuenta con la mínima información sobre el tema, o aún más, está actuando con dolo quizá movido por intereses muy ajenos a la objetividad y la seriedad periodística que es propia de su diario ‘LA JORNADA’. Quiero finalmente destacar ampliamente que ‘Tercer Milenio’ es un programa de divulgación periodística y científica, cuyos temas gozan siempre del más profesional sustento, nunca un reportaje es presentado sin antes investigar sus fuentes y el nivel profesional de sus entrevistados. Como puede usted comprobar con las copias que anexo, en ‘TERCER MILENIO’ no nos dedicamos a informar mentiras como asegura su reportero. Espero que se comprenda de una manera definitiva que los medios no deben de ser utilizados por personas con falta de ética profesional como la que exhibió el Sr. López Michelone en su artículo, ya que el público merece lo mejor de nuestra seriedad periodística y nuestro más profundo respeto.”

El asunto dio para más pues López Michelone le respondió a Jaime en la misma Jornada:

“Lamento que crea que actúo con dolo o por intereses ajenos a la verdad científica, la única que conozco y en la que estoy entrenado porque soy físico de profesión con una maestría en computación. Así que créame, algo sé del tema (...) Es cierto que el año 2000 plantea ciertas dificultades que deben ser contempladas y solucionadas, pero su programa las puso en el peor de los tonos sensacionalistas. Eso no es científico. Eso no se vale. Apoyarse en la gente de la industria del cómputo para alarmar innecesariamente es del peor de los gustos. Es decir que sí, hay un problema con el año 2000, pero no hay que sacarlo de su verdadera proporción... Cuando menciona que los medios no deben ser utilizados por personas con falta de ética profesional como la que dice que exhibí, le recuerdo que usted es la persona menos capacitada para dar semejante recomendación. Su programa pretende ser científico, pero no lo es...”

Maussán decidió no investigar los datos aportados por Chavarría, en mi opinión bien valía la pena hacerlo. Le pregunté a Héctor si algún ufólogo se le había acercado al final del programa o en días posteriores para pedirle más información, al respecto me respondió:

“No, como que tuvieron miedo de preguntarme. Nadie, ni siquiera el mismo Maussán se acercó a pedirme más información. En los cortes comerciales a veces platicamos un poco y nadie volvió a mencionar el caso en ese panel, como si no hubieran hablado de él y, por supuesto, nadie se acercó, porque yo dije –si no mal recuerdo- que los datos estaban disponibles en SOMIE y que cualquiera que quisiera saber se acercara y consultara, y nadie se acercó... Cuando Jaime empezó a hablar del rollo yo lo dejé que corriera y luego, en el siguiente segmento, yo le empecé a preguntar y Jaime me empezó a contestar, y cuando le di la información que tenía me dijo que yo era un grosero, no sé por qué, siempre que en esos programas abro la boca dicen que soy un grosero, la gayola grita ‘que se calle Chavarría, ¡sáquenlo!’... yo, en ese programa –a pesar de que tenía tres costillas rotas por un accidente- me divertí mucho, fue cuando acuñaron eso de el señor del bastón chistoso.”

Decidí escribirle un correo electrónico a López Michelone para confirmar lo que Héctor había comentado en aquel programa de televisión (esta fue mi primera comunicación con él). Así, el 23 de Julio de 1999, López Michelone me escribía:

“...No puedo decirle quién hizo el video de las Lomas porque no estoy autorizado para ello. Lo que es un hecho es que es falso. Es una animación computarizada. Se hizo por profesionales, eso que ni qué. Como sea le propongo el siguiente trato: yo le mando un segundo video (en formato AVI) de un platillo volador por demás impresionante (es un archivo que ocupa alrededor de dos megabytes) y usted me dice quién es su fuente. ¿Le parece?”

López Michelone, en su espacio en La Jornada, escribió dos artículos (aparecidos el martes 3 de agosto y el martes 17 de agosto de 1999) acerca de un experto en animación por computadora, dicho experto había realizado un video “casero” en el que aparecía un platillo volador, también había realizado imágenes con robots caminando por las calles de la Ciudad de México (sobre esa persona también escribió en los números 368 y 369 de la revista PC Semanal). En el segundo artículo concluye que:

“Notarán entonces las posibilidades que la rotoscopía permite y además, que es claro que nadie creerá que efectivamente había robots caminando por la ciudad de México. La moraleja de este cuento es por demás evidente: no crea todo lo que ve.”

El posible autor del video de las Lomas (la persona de la que escribió López Michelone) es el ingeniero en computación José Fidel Kuri quien es socio de SIGGRAPH y director general de una empresa 100% mexicana que se dedica a la elaboración de animación por computadora y efectos especiales para la televisión, cine y video en general: Computer Graphics. Dicha empresa ha recibido diversos reconocimientos por parte de instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), la Universidad del Valle de México (UVM), la Universidad la Salle, entre otras; de igual forma, ha recibido premios de concursos de animación por computadora a nivel internacional.

Después de que aparecieran los artículos de López Michelone (1999) me olvidé del asunto, volví a interesarme en el caso de las Lomas cuando, a mediados del 2001, escuché que los ufólogos –Carlos Clemente, Jaime Maussán y Daniel Muñoz- estaban más convencidos que nunca de la autenticidad del video. Argumentaban que ya habían pasado cuatro años y que “si fuera un truco, su autor ya habría dado la cara”. Por otro lado, no habían movido un dedo para corroborar o refutar la información que les dio Héctor Chavarría. Un concurso televisivo también contribuiría a interesarme nuevamente en el caso.

En la siguiente entrada publicaré mi primera comunicación con Kuri y más información aportada por López Michelone.

jueves, junio 01, 2006

AMOR Y SEXO EN LA VIDA DE WITTGENSTEIN
(Primera parte)


Un homosexual dado a arrebatos de promiscuidad incontrolable

Cuando Ray Monk se encontraba realizando la biografía del filósofo Ludwig Wittgestein, con frecuencia le preguntaban “¿Qué vas a hacer con respecto a las afirmaciones de Bartley?”

Monk explica: “Según Bartley, mientras Wittgenstein estudiaba para maestro y vivía en una pensión de Viena, descubrió una zona en el cercano Prater (un gran parque de Viena, quizá análogo al Richmond Park de Londres), donde ‘unos rudos jóvenes estaban dispuestos a satisfacerle sexualmente.’”

William Warren Bartley III cuenta que una vez que Wittgenstein descubrió este lugar “apenas podía mantenerse alejado de él. Varias noches por semana huía de sus habitaciones e iba a paso vivo hasta el Prater, poseído, tal como se lo expresó a sus amigos, por un demonio que apenas podía controlar. Wittgenstein se encontró con que prefería el tipo de jóvenes homosexuales francos y rudos que podía encontrar caminando por los senderos y callejas a los jóvenes ostensiblemente más refinados que frecuentaban el Sirk Ecke de la Kärtnerstrasse y los bares vecinos de los confines de la ciudad”.

Después de la Primera Guerra Mundial, Wittgenstein renuncia a su fortuna (había regresado a Viena como uno de los hombres más ricos de Europa), y decide convertirse en maestro de escuela elemental. Las actitudes y decisiones de Wittgenstein resultaban incomprensibles. Su hermana Mining explicaba: “Le dije que imaginármelo, con una mente ejercitada como la suya en filosofía, de maestro de escuela elemental era para mí como si alguien utilizara un instrumento de precisión para abrir cajones”. Wittgenstein le respondió: “Me recuerdas a alguien que está mirando a través de una ventana cerrada y no puede explicarse los movimientos extraños de quien pasa por delante. No sabe qué tipo de tempestad hace estragos fuera ni que esa persona tal vez sólo con muchos esfuerzos puede tenerse en pie.”

Atormentado estaba el espíritu del filósofo (durante la guerra también lo había estado, de hecho lo estaría casi toda su vida), esperaba que las decisiones que estaba tomando le condujeran a la paz interior. Franz Parak había sido compañero de Wittgenstein en el campo de prisión en Monte Cassino; según Franz, el filósofo-místico seguía los Evangelios al renunciar a su fortuna y hacerse maestro: Si quieres ser perfecto, vete, vende lo que tienes y sígueme.

Así, a finales de septiembre de 1919 (para ese momento ya había repartido su dinero entre sus hermanos) se instaló a las afueras de Viena, sólo tenía que caminar diez minutos para llegar a los prados del parque del que habla Bartley.

De aquel sitio Bartley afirma: “Y era a este especial lugar –que todavía se usa por la noche con la misma finalidad y es tan peligroso como entonces- a donde Wittgenstein se apresuraba a ir siempre que vivió allí o visitó Viena”.

Pero ¿Bartley proporciona evidencia al respecto? No, según Monk. Bartley se limita a afirmar que se basa en los relatos que confidencialmente le hicieron algunos amigos de Wittgenstein.

Bartley cuenta lo siguiente con respecto a la investigación que realizó: “Así pues, no sin cierta desconfianza alquilé un coche en Viena todas las mañanas durante buena parte de un verano para trasladarme, con miedo a no sacar nada en limpio, a los remotos pueblos de Trattenbach, Otterthal y Puchberg, situados en la baja Austria, la parte conocida como Semmeringo Neunkichen, en donde Wittgenstein enseñó desde 1920 hasta 1926 (...) Me acerqué a bares de homosexuales en Viena y Londres en busca de aquellos que conocieron, de otra manera, a Wittgenstein (...) Espero que de mi trabajo de campo –combinando las calles del tercer distrito de Viena, andando solo y con cierta aprehensión a través del Prater bien entrada la noche, trajinando por las calles polvorientas cerca de Hütteldorf y en Neunkirchen, conversando con aquellos que recordaban a Wittgenstein, lo mismo un viejo desdentado director de escuela en su ático que un homosexual de edad avanzada en su propio pub 'especial'- surgirá un cuadro algo más vivo de este periodo en la vida de un filósofo extraordinario”.

Bartley cuenta que hacia finales de abril de 1920 Wittgenstein tuvo que mudarse a un lugar más cercano al Prater. “Fue durante este tiempo en el que se vio implicado en el comportamiento con más promiscuidad en su vida”.

Monk afirma que a pesar de la ausencia de pruebas, las afirmaciones de Bartley gozan de cierta aceptación: “Parece ser que muchas personas encuentran tan natural pensar en Wittgenstein como en un homosexual promiscuo y lleno de remordimiento que tienden a aceptar las afirmaciones de Bartley sin ninguna prueba. De algún modo ‘encaja’ con la imagen que tienen de Wittgenstein: hasta tal punto que la imagen de Wittgenstein vagando lleno de remordimientos por los senderos del Prater en busca de ‘rudos jóvenes homosexuales’ se ha convertido en parte indeleble de su imagen pública”

Para Monk, los albaceas del filósofo, entre ellos Elizabeth Anscombe, han contribuido a la popularización de esta imagen, ya que han afirmado que preferirían que la gente no se interesara en la vida personal del filósofo. Por otro lado, las observaciones más personales de Wittgenstein no han sido publicadas.

Bartley escribe que trataron de impedirle la publicación de sus descubrimientos: “varios de los albaceas literarios y familiares de Wittgenstein amenazaron con proceder legalmente para suprimir la publicación del libro y se dirigieron a los editores ingleses con la intención de persuadirles de que pararan la publicación”; los albaceas también “establecieron contacto con aquellos a los que mencionaba entre los agradecimientos, pidiéndoles que se disociaran de mí y que me retiraran el permiso para usar sus nombres.”

Esto lleva a pensar a la gente que se está tratando de ocultar la promiscuidad homosexual de Wittgenstein.

Las “horrorosas” afirmaciones de Bartley provocaron reacciones como la siguiente: “en el Centro de Documentación sobre Wittgenstein, en Kirchberg am Wechsel, en Austria, sede del congreso internacional anual sobre Wittgenstein, se dedicaron dos sesiones a demostrar que Wittgenstein no era homosexual y que mi explicación era verfalschend (errada)”.

¿A qué se deben estas reacciones? Según Bartley el primer problema al abordar la orientación sexual de Wittgenstein, es que la sexualidad -por sí misma- es un tema que a muchos les causa conflicto: “Es improbable que se pueda tratar con alguna ecuanimidad la homosexualidad hasta que se trate de esa manera la misma sexualidad. Y parece poco probable que, a pesar de la evolución del siglo pasado, esto haya de ocurrir pronto”. Además aclara que al tratar el tema no critica a Wittgenstein por sus preferencias o actividades sexuales.

Para Bartley no hay ninguna razón para seguir discutiendo si Wittgenstein era o no homosexual, ya que su orientación sexual “ha sido ratificada por sus propias afirmaciones en sus diarios cifrados”.

Bartley afirma que los albaceas de Wittgenstein poseen las notas en las que el filósofo anotó su homosexualidad, se trata de dos cuadernos en código:

El primero data del periodo de la Primera Guerra Mundial y acaba antes de 1918: “En él discute sus deseos y ansias homosexuales, las recurrencias a la ‘sensualidad’ y el tipo de tormento que le producen. No hay allí, sin embargo, evidencia inequívoca de actividad homosexual, de forma que no se puede juzgar con certeza si la relación de Wittgenstein con su amigo David Pinsent –de quien se ha supuesto generalmente que era homosexual- implicaba relaciones sexuales activas”.

El otro cuaderno es posterior a 1928, “y revela no sólo que Wittgenstein estaba envuelto en actividades homosexuales, sino que tal pensamiento le produjo una gran angustia espiritual. En esas páginas, Wittgenstein encuentra horroroso el que tenga dichos deseos, aunque comenta, asimismo, que no puede acusarse a sí mismo por tenerlos. Este diario revela también que existía práctica activa homosexual en la relación de Wittgenstein con su amigo Francis Skinner”.

Bartley menciona otro documento: “Hay incluso una alusión a su homosexualidad en una carta de Wittgenstein a su hermana Mining, escrita en tiempos tan tempranos como los de sus días de estudiante de ingeniería en la Universidad de Manchester (1908)”.

Según Monk, quien afirma que tuvo acceso completamente libre a todos los textos en clave que poseen los albaceas literarios, lo que en esas notas aparece es el amor que sentía por David Pinsent, Francis Skinner y Ben Richards; “y en ese sentido ‘corroboran’ su homosexualidad. Pero no corroboran las afirmaciones de Bartley acerca de la homosexualidad de Wittgenstein. Es decir, no dicen ni una palabra de que fuera al Prater a buscar ‘rudos jóvenes’ ni hay nada en ellos que indique que Wittgenstein tuviera un comportamiento promiscuo en ningún momento de su vida. Al leerlos uno tiene la impresión de que era incapaz de tal promiscuidad, pues le incomodaba la menor manifestación del deseo sexual (homosexual o heterosexual).”

Más adelante abunda: “La excitación sexual, tanto homosexual como heterosexual, le turbaba enormemente. La veía como algo incompatible con el tipo de persona que quería ser”. Sobre este punto, M. O’C Drury, amigo íntimo de Wittgenstein, escribió: “la sensualidad, en cualquiera de sus formas, era completamente ajena a su ascética personalidad”.

Monk cree que la vida amorosa y sexual del filósofo sólo tenía lugar en su mente: “Resultaría completamente coherente con todo lo que sabemos de Wittgenstein el hecho de que encontrara fascinantes a esos rudos jóvenes homosexuales que encontró en el Prater, que fuera una y otra vez a ese lugar donde podía verlos, y que dejara constancia de esa fascinación en sus cuadernos. Pero también resultaría del todo coherente con lo que sabemos el que esos mismos jóvenes no supieran nada de la existencia de éste.” Monk cree que si Wittgenstein fue “sexualmente promiscuo”, sólo lo fue en su imaginación.

Rush Rhees y J. J. Stonborough están entre los autores que han tratado de refutar las afirmaciones de Bartley. No han tenido éxito. Según Monk, Rhees sólo afirma que “aun cuando lo que dice Bartley sea cierto, es ‘asqueroso’ por su parte repetirlo”. Stonborough sólo argumenta que de ser cierto, Wittgenstein hubiese sido chantajeado; Bartley ha presentado su réplica. De igual modo, Bartley explica (a pie de página) que uno de sus detractores, Adolf Hürbner, director del Centro de Documentación sobre Wittgenstein, cambió de opinión. En su libro “Bartley Refuted” (1978) negaba la homosexualidad del filósofo; en su libro “Wittgenstein” (1979) escribió sobre las tendencias homoeróticas del autor del Tractatus.

Para Monk, el punto importante (para confirmar o refutar a Bartley) es averiguar exactamente qué información recibió. Monk cree que Bartley posee un texto de 1919 ó 1920 en el que Wittgenstein narra uno de sus sueños. Cuenta Monk: “Si esta hipótesis (y reconozco que esto es pura especulación) es correcta, entonces este manuscrito debe ser la fuente de los supuestos ‘episodios del Prater’. De modo que le envié una carta a Bartley y le pregunté directamente si existía o no tal manuscrito; sólo dijo que revelar su fuente de información sería traicionar la confianza de alguien, y que no estaba dispuesto a realizar tal deshonestidad. Por tanto considero que esta hipótesis también podría ser falsa.”


REFERENCIAS

Warren, William. “Wittgenstein”. Ediciones Cátedra. Colección Teorema. Madrid.
Monk, Ray. “Ludwig Wittgenstein. El deber de un genio”. Editorial Anagrama. Barcelona. 2002.