lunes, mayo 29, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Cuarta parte)


¿DESDE DÓNDE SE GRABÓ EL VIDEO?
En la primera entrada de esta serie escribí que el 20 de diciembre de 2001 entrevisté a Daniel Muñoz, también mencioné que Daniel se molestó cuando le dije que había entrevistado a Mario Torres, pues el siguiente punto que deseaba aclarar también le molestó. Mi intención era únicamente corroborar algunos datos apuntados en el libro que sobre el tema escribieron Carlos Guzmán y Víctor Quezada: “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?” La sola mención de este libro hizo que me interrumpiera y me comentara que el libro era pésimo y que mi entrevista era demasiado agresiva; antes de poder seguir con la entrevista me comentó: “No sé qué fines persigues, pero venga”.

Mi “siniestro” propósito era que me comentara acerca de las empresas que se ubicaban en el edificio, ya que Carlos Guzmán y Víctor Quezada escribieron:

“Uno de tantos correos que se originaron a raíz de este video es el firmado por Graham Birdsall el 24 de octubre de 1997, quien afirma que se entrevistó con Daniel Muñoz y éste le aseguró que durante su investigación descubrió que la gente que realizó el video, trabaja en una compañía de programas de computación localizada en la parte superior del edificio donde se tomó el video. Esta aseveración nos pareció importantísimo corroborarla y acudimos al edificio referido, obteniendo la siguiente información; esta compañía es Bain & Company México, Inc. Empresa dedicada a consultoría de negocios a nivel mundial, como se puede comprobar a través de Internet (Bain & Co). Por lo que la afirmación de Graham Birdsall estaría en duda.”

En otra parte escriben: “Liz Edwards de la compañía ‘I Wonder Productions’ colocó en Internet un procedimiento por medio del cual este video pudo haberse filmado y afirma que ella se comunicó con las oficinas del edificio desde donde se tomó el vídeo, enterándose que ésta pertenece a una compañía que produce juegos tridimensionales de computación.”

Sobre lo anterior Daniel simplemente me comentó que en el edificio no había empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales.


El escéptico Philip J. Klass también estaba interesado en encontrar al autor del video. Cuando Maussán presentó el caso en los Estados Unidos (junio de 1998), en la conferencia del Mutual UFO Network, explicó que cuando estuvo en el edificio desde donde se obtuvo la evidencia se le indicó que lo abandonara o llamarían a la policía, tal acción se debía a que –según Jaime- muchas compañías norteamericanas no deseaban verse involucradas con el fenómeno OVNI. Klass afirma que le preguntó a Maussán el nombre de la compañía que ocupaba el edificio, explicando su intención de contactar con el presidente de la misma para ver si él podía ayudarle a localizar al autor de la cinta. Maussán argumentó que no lo recordaba pero que se lo podía dar cuando estuviera en México. Klass nunca recibió la respuesta de Maussán a pesar de haberle escrito en dos ocasiones para recordarle su petición.

Le pregunté a Maussán al respecto (julio de 2002), y me respondió: “No recuerdo que me haya preguntado eso, lo que Philip Klass me preguntó fue que a quién le pertenecía este video, le dije ‘a nadie, es un video anónimo’, ‘¿Entonces cualquiera lo puede usar?’, le dije ‘sí, cualquiera lo puede usar.’ Nada más.”

Pero Bain & Company” comenzó a ocupar ese edificio el 17 de septiembre de 1997.

Como ya vimos, Daniel Muñoz me comentó que al momento de comenzar la investigación (29 de septiembre) no había, en ese domicilio, empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales (y constantemente lo manifestaban); pero si el video supuestamente fue grabado el 6 de agosto, y “B&C” se estableció ahí el 17 de septiembre, lo lógico era tratar de averiguar qué empresa había ocupado ese lugar antes que ellos.


BUSCANDO UNA EXPLICACIÓN

Los datos anteriores nos llevan a una sola posible explicación: una nave extraterrestre se paseó por las azoteas de algunas casas y edificios en aquella parte de la ciudad el día 6 de agosto de 1997.

¿Cómo podrían haberse encontrado 12 ó 13 testigos (o cientos o miles) si no existió la nave? ¿Cómo podría alguien haber sido quemado por un artefacto que nunca existió? ¿Se habrían comportado de manera extraña las mascotas de los habitantes del lugar si el caso fuera falso? Si el video es un fraude, ¿cómo explican los escépticos las extrañas muertes de los animales? ¿Sería posible que los “expertos” analistas pudieran haber sido engañados?

La extrañeza del caso es tal que los escépticos deberían admitir que estamos ante una evidencia irrefutable de la presencia de extraterrestres en nuestro planeta... ¿o no?

El viernes 16 de enero de 1998, el periodista Nino Canún organizó un debate sobre OVNIs en la serie ¿Y usted qué opina?

“¿Qué video quieren ver?” preguntaba Maussán, a lo que Nino Canún respondía: “El bueno, el bueno.” Así, Maussán hizo una exposición del “video bueno de la noche”.

Quienes conocemos al investigador escéptico Héctor Chavarría sospechamos que algo importante tenía que revelar sobre el caso cuando dijo: “A mí se me hace interesante el último video que vimos, el del 6 de agosto. Tú como investigador Jaime, en una escala del uno al diez, ¿qué grado de credibilidad le darías?, ¿cómo lo sientes tú?”
A continuación pudimos escuchar a Maussán hablar por enésima vez de los 12 testigos que hasta entonces habían encontrado y de los análisis que se le habían realizado al video, al final Jaime comenta en un tono solemne: “Saben ustedes que en México no se permiten los dirigibles ni los globos, por ley, por ley, porque siempre se quiere juzgar y decir ‘no, esto era un globo’, ¡están prohibidos!, si alguien hizo eso se va a la cárcel ¿eh?, por ley, por ley, porque eso pone en peligro a las aeronaves terrestres.”

-Te estás refiriendo a que fuera un globo –continúa Chavarría-. Pero ¿tú si lo consideras una evidencia importante?

-Creo que es una evidencia... consistente. -Contesta Maussán, y para desesperación de quienes seguíamos el debate y esperábamos lo que Héctor revelaría, Jaime desvía la conversación hacia el caso de Sara Cuevas (una mujer que, el 16 de septiembre de 1994, obtuvo las imágenes de un supuesto extraterrestre de tipo insectoide). Pero ¿Héctor hablando tan seriamente?, no lo podía creer, ¿dónde había quedado su peculiar sentido del humor?

-Regresando al del 6 de agosto, Jaime ¿no se te hace curioso que fuera precisamente en el 52 aniversario de Hiroshima? -pregunta el señor del bastón chistoso.

-No.

-No, ¿verdad?

-El caso de Metepec, ¡¿no se te hace curioso que fuera el 16 de septiembre?! -Le dice Maussán.

-Aquí no hubo confirmación de radar ¿verdad?, en el caso del 6 de Agosto.

-No, no hubo confirmación de radar.

-La información que yo tengo al respecto –revelaba finalmente Chavarría- parece indicar que te volviste objeto de una especie de experimento social porque todo parece indicar que este video te fue enviado por SIGGRAPH de la UNAM, son creadores de imágenes en video...

-¿Lo pueden demostrar? -interrumpe Maussán.

-Yo te estoy diciendo lo que tengo como información al respecto... -prosigue Héctor- información proporcionada por el ingeniero en computación Manuel López Michelone... o sea, yo no conozco a los señores de SIGGRAPH, yo te estoy diciendo lo que tengo como información proporcionada por el señor Michelone acerca de quién hizo este video, la forma en que te lo hicieron llegar...

A continuación Nino Canún le pregunta a Chavarría: “¿Cómo hicieron este video?, ¿es auténtico?”

Chavarría responde: “No, es un truco...” Después de varias interrupciones, gritos, recriminaciones y demás, Héctor puede continuar: “Estoy aportando otro elemento de información que puede servir para la investigación de este caso... la cuestión aquí es que en ovnilogía una imagen no vale por mil palabras, ese es un hecho establecido desde el principio de la investigación OVNI; una imagen, cualquier imagen, y en el caso del video, con toda la cantidad de posibilidades de trucar, vale mucho menos que las mil palabras.”

Pero ¿quién le había dado esa información a Héctor Chavarría? Tiempo después (18 de agosto de 2001), López Michelone me explicaba:

“...la historia es así: yo conozco a Mario Méndez. De hecho, un par de veces me entrevistó en la radio en un programa que se llamaba Muy Interesante, el cual ya no existe... a la salida de su programa de radio le dije a Méndez que el vídeo de las Lomas era hechizo, es decir, generado por computadora por alguien que en ese momento no quería ser identificado... Seguramente Chavarría habló con Méndez, porque al primero no tengo el gusto de conocerlo...”

Mario Méndez Acosta es miembro del CSICOP (Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal) y presidente de SOMIE (Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica), es columnista de las revistas Ciencia y desarrollo (La ciencia y sus rivales) y Ciencia, arte y cultura (El Ojo Escéptico); en México es representante de la revista Pensar. Junto con el periodista Mauricio-José Schwarz y la escritora Mónica Lavín, conducía el programa radiofónico de divulgación científica Muy Interesante que se transmitía de lunes a viernes, primero en la XEQ (fueron 463 programas) y después en la XEW. Actualmente (2006) conduce los programas Fonemas y Dilemas (Radio Educación) y Biblioteca Pública (Radio Red).


Contactos Extraterrestres además de haber sido la primer revista que en nuestro país se ocupara del fenómeno ovni, tiene el mérito de ser hasta el momento la mejor. La publicó Editorial Posada de 1975 a 1982, alcanzando los 145 números. Héctor Chavarría fue su director. Desde 1990, Héctor forma parte del grupo de escépticos de SOMIE, sobre la información que dio en el programa de Canún, el 17 de Octubre del 2001 me comentó:

“Yo estaba lesionado, tenía tres costillas rotas, lo que yo menos quería era ir a un programa de TV de siete horas, no sabía cuánto iba a durar pero por experiencia lo suponía, resulta que quien estaba invitado para ese programa era Mario Méndez, a mí me dijeron ‘Mario no puede ir, ve tú’, me comuniqué con Mario y en ese momento me dio los datos... en el programa de TV saqué la libretita y leí los datos, no los tenía en la memoria porque me los habían dado apenas...”

El jueves 26 de septiembre de 2002, Carlos Clemente me daba sus puntos de vista:

CC.-Si es una animación que alguien hizo por computadora ¿cuál fue su fin?, porque el video le ha dado la vuelta al mundo, es uno de los mejores videos que hay. Si tú tienes la capacidad para hacer este tipo de animaciones, tranquilamente puedes estar en cualquier televisora y te pagan lo que tú les pidas; una animación de video cuesta bastante lana, estoy hablando que por veinte o treinta segundos de una animación, te cobran diez, quince, veinte mil, treinta mil pesos. El video dura más de treinta segundos, entonces imagínate lo que les costó, en recursos y en tiempo. ¿Para qué? Se lo mandaron a Jaime a Tercer Milenio, lo recibe, lo proyecta, el video le da la vuelta al mundo, por internet, por medio de otros investigadores, y se convierte en un video muy famoso... y ¿qué pasó con la gente que lo hizo?, si se dieron cuenta de que esto trascendió más allá de lo que esperaban (si eso es lo que pensamos) ¿por qué no dijeron que lo hicieron? Un escéptico, el señor Mario Méndez dice “no, lo hicieron personas de la UNAM”, sí, pero ¿quién?, ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿con qué equipo?, ¿con qué finalidad? Porque es muy fácil decir “sí, lo hicieron en la UNAM”, pero ¿tiene la UNAM este tipo de tecnologías en sus aulas? Yo no le digo que no, le pregunto ¿cómo?, ¿cuándo? y ¿dónde? Si es una animación, me gustaría saber cómo la hicieron porque si me llega otro video así, ya estoy preparado y ya sé cómo lo hicieron, ya no me van a engañar. Ni dicen quién, ni cómo, ni dónde.

MF-¿Debatiste con Mario Méndez?

CC.- No, él en programas de radio, cuando le preguntan acerca del tema en general, dice que es falso, que todo esto es pura charlatanería, y cuando le preguntan del video de las Lomas, él dice que es una animación que hizo gente de la UNAM; pero nada más, no te dice ni quién: si fueron ingenieros, si fueron alumnos; qué tecnología utilizaron; ni cuánto tiempo se llevaron; ni cuál fue su fin último; si hubiera sido un engaño, hecho por quien tú quieras, yo creo que hubiera sido factible que al tiempo hubieran dicho “Ah, sorpresa, nosotros lo hicimos, los engañamos.” Y a la mejor cumplen con algún objetivo: el hacerse notar o demostrar que se puede hacer esto y que nos engañaron. No lo han hecho, nadie ¿estás de acuerdo? Si trataban de dañar a Jaime o a alguno de los investigadores que hablan de todo esto, tampoco lo han hecho, ¿por qué? Si ellos tienen en sus manos todo el procedimiento, todo el video, toda la tecnología de cómo lo hicieron, ellos pueden salir en un programa y decir “se equivocó el señor, nosotros lo hicimos, esto fue hecho así, están en un error” No lo han hecho. ¿Cuál fue su finalidad?... Se dice que se puede hacer, se puede hacer El día de la Independencia, se pueden hacer películas que ganan millones de dólares, pero no lo han hecho. ¿Quién, en México, con tecnología digital ha podido hacer algo igual? ...faltan muchos recursos y mucha tecnología para poder hacer videos como el de las Lomas.

Chavarría mencionaba que el video lo habían realizado en SIGGRAPH. Pero ¿qué es SIGGRAPH? Dejemos que ellos mismos respondan:

ACM son las iniciales de Asociation for Computing Machinery (Asociación sobre las máquinas computadoras), es una asociación no lucrativa, quizás la más importante y más antigua (fundada en 1946) del mundo en torno a las computadoras. Su actividad es primordialmente académica, pues a través de esta organización se dan a conocer las investigaciones y los avances de los más diversos campos a nivel mundial, se organizan conferencias y exposiciones, y se realizan publicaciones periódicas. Por lo diversos que son los intereses y campos de aplicación de las computadoras, el ACM se organiza por medio de grupos de interés especial (SIG=Special Interest Group) en diversas áreas. Una de estas es el área de gráficos por computadora, y por ende existe el grupo de interés especial en gráficos por computadora, SIGGRAPH (por sus siglas en inglés) .
Los grupos de interés especial, a su vez, se organizan en capítulos profesionales, que son grupos locales, usualmente por ciudad, que son relativamente autónomos en su organización y trabajo, pero que cuentan con todo el aval y apoyo de ACM en general y de SIGGRAPH en particular para realizar labores de difusión, publicación y desarrollo en el área de gráficos por computadora en cada región geográfica.
En México, como en muchos lugares del mundo, hay gente realizando teoría, diseño, implementación y aplicación de gráficas por computadora. Es necesario un foro donde la gente interesada pueda intercambiar información, aprender de la experiencia de otros, discutir nuevas ideas y eventualmente impulsar el desarrollo de nuevas técnicas, teorías o aplicaciones.


Los integrantes de SIGGRAPH se reúnen en diferentes sedes, en ocasiones lo hacen en los auditorios del Amoxcalli (biblioteca de la Facultad de Ciencias de la UNAM).


En la siguiente entrada presentaré más información sobre Manuel López Michelone y sobre el posible autor del video de las Lomas.

jueves, mayo 25, 2006

Estudiantes universitarios contra la pseudociencia


El viernes pasado en Ciudad Universitaria, mientras esperaba el puma (transporte interno), llegó a mis manos “El Puma Copilqueño”.

¿Qué es y con qué se come? Transcribo parte de su editorial:

Con este número cero, empezamos las emisiones de la revista El Puma Copilqueño, que ha surgido como un esfuerzo de seis estudiantes universitarios de las carreras de la ingeniería, en pro de unir a la comunidad en espacios de interés común y difundir la ciencia y la cultura de una manera amena y entretenida para todos, combatiendo desde este frente la pseudociencia y la desinformación, males que agobian a la sociedad mexicana de una manera apabullante.

La publicación tiene el objetivo de distribuirse gratuitamente en las zonas de afluencia universitaria y lograr por ese medio una comunicación de impacto unificador sobre ella.

También escriben que están abiertos a recibir colaboraciones, informan que recibieron asesoría y apoyo de la SAFIR (Sociedad Astronómica de la Facultad de Ingeniería), misma que organiza conferencias gratuitas los jueves a las 19:00 horas y que publica la revista “Sidereus nuncius”. El editorial termina con las siguientes palabras: “Estaremos acompañándolos mes con mes, con información de calidad, ciencia, cultura y entretenimiento, especialmente pensado para universitarios”

El Puma Copilqueño se distribuirá en Ciudad Universitaria y en las colonias aledañas (Copilco Universidad y Santo Domingo), por ello es que buscan patrocinadores entre quienes tienen negocios por aquellos rumbos.

En este número Cuauhtémoc Hohman escribe sobre la Reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones y a la Ley Federal de Radio y televisión, Eduardo López escribe sobre reproductores de música digital, y Luis Flores y Cuauhtémoc Hohman escriben sobre el proyecto “ciencia de boleto”. La agenda estuvo a cargo de Marisol Hernández.


¿En qué consiste La Ciencia de boleto? Explican:

Renovando el proyecto de fomento de la lectura con libros en el metro para que los usuarios los puedan tomar libremente, se encuentra funcionando plenamente el Programa Ciencia de Boleto en el Metro conjuntamente con la Dirección General de divulgación Científica de la UNAM.

La colección se integra por 50 títulos escritos por distintos investigadores, cada uno con un tiraje de 50 mil ejemplares, que estarán disponibles gratuitamente en las estaciones terminales, de correspondencia y de alta afluencia de la Línea 3 (Indios Verdes-Universidad).

Algunos títulos disponibles al momento son: El alacrán y su piquete de Lourival Domingos Posan, El próximo sismo en la Ciudad de México de Cinna Lomnitz, El mundo de la célula de Horacio Merchant Larios, Asómate a la materia: ¿Qué es un semiconductor? de Julia Tagüeña Parga, ¿Cómo es un átomo? de Luis de la Peña, y próximamente: Tectónica de placas y México y el cambio climático global.


Desde este blog les deseamos suerte en su proyecto.

lunes, mayo 22, 2006

EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Tercera parte)


LOS ANÁLISIS POR COMPUTADORA


Jeff Sainio, miembro de MUFON, llevó a cabo una serie de análisis al video, su conclusión es que se trata de un fraude.

Mario Méndez (presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica) explica los hallazgos del investigador de la MUFON:

“(Sainio señala) diferencias en el barrido o corrimiento de las imágenes al ser movida la cámara. El escenario con los edificios muestra un cierto patrón, mientras que el objeto no tiene ese mismo corrimiento o barrido de la imagen. ‘Ello indica que el ovni no estaba en el video cuando la cámara, sostenida a mano estaba siendo agitada’, asegura Sainio. Otra indicación de truco es que al hacer el ‘paneo’ o recorrido horizontal de la cámara, el ángulo de visión respecto a los edificios en el fondo cambiaba ligeramente (1.6 grados) debiendo mostrar la misma variación respecto al ovni, pero según Sainio no lo hace. Eso le fue difícil de detectar dado el bamboleo que muestra el objeto, pero al fin lo logró. Otra evidencia de fraude es que la altitud del ovni -medida respecto a las protuberancias del edificio cercano- varía en forma distinta si ese cambio fuera causado sólo por la oscilación de la cámara durante el ‘paneo’. Él reconoce que los falsificadores hicieron un gran esfuerzo para sobreponer la imagen del ovni en el fondo de edificios. Esperaban que el bamboleo del ovni oscureciera las fallas sutiles detectadas por Sainio.”

Jeff Sainio exhorta a los ufólogos a dudar de informes anónimos y señala que es muy sospechoso el hecho de que los “testigos” aparecieran no después del avistamiento sino hasta después de que las imágenes se transmitieran por TV.

Sobre este último punto podemos preguntarnos ¿Qué hubiera ocurrido si Maussán y su equipo hubieran ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV? Mario Torres al respecto me comentó: “Cuando yo hago una investigación busco testigos que no se conocen entre sí. Veo, por ejemplo, que uno tomó una fotografía y otro tomó otra fotografía al mismo objeto a la misma hora, y los testigos no se conocen. En este caso (OVNI del 6 de agosto), el error más grande fue sacar esta evidencia antes de investigarla; primero se tiene que investigar y después darlo a conocer, porque si no van a aparecer personas que digan ‘yo lo vi’, pero toda la investigación hubiera sido diferente de haber ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV, ‘¿tú observaste algo el seis de agosto? No, no recuerdo. Ah, gracias.’ Pero si se presenta en la TV mucha gente va a querer participar aunque no lo haya visto, son cuestiones psicológicas. El error más grande fue dar a conocer el video y luego hacer la investigación. Ese es el primer error que veo que cometen los investigadores: primero dar la noticia y después hacer la investigación, lo correcto es hacer primero la investigación y después dar la noticia.”

Pero dejemos ya el asunto de los “testigos” y veamos los otros análisis realizados al video.

Mario Torres, Víctor Quezada y Jim Dilettoso también estudiaron el video y sus conclusiones fueron completamente diferentes a las de Sainio: el video muestra la aparición real de un paltillo volador.

Para Daniel Muñoz, Jim Dilettoso es “uno de los mejores especialistas en análisis de imágenes por computadora de los Estados Unidos... Diletosso ha dedicado parte de su tiempo a analizar las imágenes de ovnis de varias partes del mundo, llegando a conclusiones que han abierto brecha entre la comunidad científica...”

¿Qué fue lo que encontró Dilettoso en sus análisis? Daniel Muñoz explica que: “desde el primer momento en el que vio las imágenes del 6 de agosto, Dilettoso se mostraría interesado en la posibilidad de que este objeto pudiera ser un globo suspendido desde un helicóptero... sin embargo, al insertar las imágenes en la computadora, para realizar los primeros análisis al ovni de las Lomas, Dilettoso se mostraría sorprendido, al igual que las demás personas en los laboratorios, cuando aparecerían en el monitor todos los elementos de la imagen, exceptuando el ovni mismo... después de un momento de cierta preocupación, pensando que el equipo se hubiera estropeado, Jim Dilettoso descubriría que, en la misma imagen en la cual el ovni no se veía en la pantalla, cuando se les pasaba por filtros ultravioleta e infrarrojos, el ovni aparecía en el lugar donde le correspondía... esto motivaría a Dilettoso a ajustar todo el equipo de análisis a otra frecuencia, para poder analizar las características del objeto... situación que prácticamente nunca le habría ocurrido con anterioridad bajo ninguna circunstancia, y que por otra parte, confirmaba la veracidad del video presentado... antes de despedirnos, Dilettoso nos solicitaría un poco mas de tiempo para realizar otros análisis al video del ovni de las Lomas, vista las inusitadas características del mismo... Dilettoso buscaría centros de gravedad, y trataría de realizar una reconstrucción del movimiento del ovni, para poder realizar un mejor análisis del mismo...”

Más adelante Daniel escribiría que “de regreso con Jim Dilettoso en los Village Labs, que colaboran con el programa espacial de los Estados Unidos, este experto analista certificaría que, después de una semana completa de análisis cuidadosos sobre las imágenes del ovni de las Lomas, llegaría a la conclusión de que ‘no se trataba definitivamente de un objeto suspendido por un helicóptero a través de un cable’... esta habría sido la teoría que Jim trataría de confirmar o refutar, analizando el comportamiento del objeto mismo... buscando los centros de gravedad durante el vuelo, Dilettoso se percataría de que el objeto no seguía el patrón lógico que un modelo suspendido desde lo alto habría seguido... ello aunado a que en ninguno de los análisis a las imágenes del ovni se había encontrado rastro de hilos o cables sosteniendo al objeto... Dilettoso usaría para esta explicación de una manera más gráfica un modelo de un ovni suspendido de un cable, y esquemáticamente nos explicaría como el objeto habría debido proyectarse hacia abajo, en el momento preciso en el que este objeto inicia repentinamente su desplazamiento de izquierda a derecha... sin embargo, en el video se puede apreciar claramente como el objeto se desplazaría hacia arriba, contrariamente a lo que debería haber sucedido...”

De igual manera, Dillettoso descartaba que se tratara de un efecto generado mediante un ordenador.

Víctor Quezada presentó los resultados de sus análisis en el número 64 de la revista Contacto Ovni (al igual que en el libro “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?”). No encuentra evidencia de fraude: “No se encontró evidencia de procesamiento por computadora, este análisis no puede desacreditar el caso... Si es falso es uno de los mejores fraudes.”

Víctor Quezada mostró a la gente del equipo de Maussán un “halo de energía” alrededor del platillo volador, dicho halo –según el analista- no es propio de aviones, helicópteros o globos. Víctor les aseguraría que, de ser un truco el OVNI de las Lomas, sería muy difícil de realizar, ya que se requeriría de gran presupuesto y de gran infraestructura para hacerlo.

Daniel Muñoz explica: “Quezada realizaría una serie de análisis, basándose en una combinación de filtros de colores y de intensidades de luminosidad, para llegar a la conclusión de que ‘ese objeto no era algo fabricado en computadora, sino un objeto tangible que bien podía haber sido visto por algún testigo presencial.’”



Por su parte Mario Torres me comentaba que sus análisis los había realizado “sobre lo grabado de lo grabado” y que por lo tanto sus resultados no eran concluyentes: “Jim Dilettosso analizó si este objeto estaba suspendido o estaba sostenido por algún alambre o hilo que no se pudiera distinguir, desgraciadamente lo único que yo hice fueron cálculos de rotación, traslación, empuje y torca... Este caso hay que seguir analizándolo, hay que seguir trabajando, hay que seguir investigando, es cierto que se tienen muchas evidencias de personas que son testigos pero no hay pruebas suficientes...”

Sobre los análisis que se le han hecho al video Daniel Muñoz me decía: “Jim Dilettoso y Víctor Quezada son dos personas que merecen todo mi respeto, con todo y que han tenido graves tropiezos en sus respectivas vidas, en diferentes situaciones; Jim de hecho fue corrido literalmente también de su empresa y le hice analizar los videos personalmente y se lleva una gran sorpresa y se quedó literalmente anonadado junto con los demás testigos que veían cómo a través de cierto software el OVNI desaparecía y en otros no; y por otro lado los análisis de Víctor son creo que muy claros, tal vez no contundentes pero sí lo suficientemente claros como para demostrar que existe algo más que un simple truco de computadora... Nadie puede haberlo analizado correctamente porque no existe software para analizar OVNIs, si existe háganme el favor de pasarme una copia o vendérmelo porque sí me interesaría, pero dentro de las personas que conocen su negocio dentro de la computación gráfica o de los análisis o, como en este caso Víctor, un profesor en sistemas computacionales, o ingenieros en sistemas computacionales como el señor Rodolfo Garrido, entonces es más que respetable su interpretación, pero no existen bancos de datos que podamos utilizar para comparar OVNIs, por lo tanto a tu pregunta mi respuesta es no, nadie lo ha analizado correctamente, nadie, hay personas que han acertado en la utilización de los programas que ya existen en este momento, pero nadie, así te lo digo, nadie puede atribuirse ni le puedo atribuir el hecho de haberlo analizado bien porque no existe un software para análisis de OVNIs, el día que exista lo podremos decir...”

Víctor Quezada escribió: “El trabajo que se ha hecho de análisis ha implicado muchas técnicas, en las cuales se utilizan varios programas de computadora para tratar de averiguar cómo se hizo, de esta manera si es fraude este video, se puede repetir. Hasta el momento con todas las pruebas que se han hecho usando muchos filtros, no he encontrado evidencia de fraude, inclusive es de los mejores videos que he analizado y está cumpliendo con todas las pruebas que acostumbro realizar, y no he detectado ningún aspecto de truco.”

Maussán aseguraba que si el video resultaba ser un truco era “la más grande falsificación de todos los tiempos y sólo equiparable a los trabajos de los grandes realizadores de Hollywood.”

Martín Aparicio (maussanita y pormotor de la "filosofía del cuarto camino"), en julio del 2002, comentaba que había platicado con el director de la película Serafín*, quien le aseguró ser un escéptico del fenómeno OVNI, aunque el video de las Lomas le parecía convincente ya que “cuesta una fortuna hacer que un objeto (animación) se meta atrás de otro y pase; entonces que tenga los movimientos de arriba a abajo, tapando el cielo y que aparte pueda entrar por atrás del edificio, cuesta una verdadera fortuna cada segundo... él dice que no se puede (hacer o trucar el video de las Lomas) porque se necesitan muchas cámaras...”

En TV no se ha presentado el diálogo del video, por razones que serán obvias; dicho audio también fue analizado por Víctor Quezada. El diálogo es el siguiente:

-¡Aquí lo tengo!
-¿Pero qué pedo?
-¡Se ve de poca madres!
-No lo creo, buey; no mames.
-Se ve perfecto.
-¡No mames!
-Se ve perfecto, ¡órale!
-Puta, ¿estás grabando, cabrón? ¿Tomando?
-Si, está el foquito prendido.
-¡Puta madre!
-¡Puta, se ve padrísimo!
-¡Ve esa madre! ¡¿Qué pedo, cabrón?!
-¡Qué bárbaro!
-¡No mames! No es un avión esa madre.
-¿Qué pedo? ¡No mames, cabrón!
-No lo veo.
-A ver, échale del otro lado.
-Se metió detrás de ese edificio, espérame.
-Del otro lado.
-Ya no está.

El análisis de Víctor Quezada fue el Audio-Léxico-Emotivo, ¿en qué consiste? Quezada explica: “Este análisis permite a) Detectar la concordancia del audio y del video. b) Clasificar la emotividad del evento y validarla. c) Analizar cada frase e interpretarla para buscar la coherencia de diálogos.”

En resumen: Lo que se hizo fue tratar de determinar si los diálogos resultaban “naturales” o si parecían “sobreactuados”.

Este análisis –según Quezada- demuestra la autenticidad del video. Para otras personas –como Alfonso Salazar- el diálogo resulta falso y exagerado.

Para Daniel Muñoz el video es tan “extraordinario, que podría ser considerado el mejor de toda la historia dentro de los que se han grabado en la ciudad de México, que es un video que muestra claramente lo que los testigos dicen haber visto y que mundialmente fue considerado como de los mejores a pesar de que circulo una gran cantidad de historias por Internet, iniciadas por Liz Edwards en las que se decía que no era cierto, cuando Liz Edwards jamás vino a investigar aquí, jamás, ni encontró a los testigos, ni encontró nada...”

En la siguiente entrada presentaré la información que podría llevarnos a encontrar al autor del video.



*Serafín: Proyecto de Televisa, se trataba de la “primera telenovela infantil en la que los actores interactuarían con personajes creados por animación por computadora”. Después se realizó una película.

jueves, mayo 18, 2006

EL MISTICISMO Y LA SANTIDAD EN LUDWIG WITTGENSTEIN
(Tercera y última parte)


VOTOS DE CASTIDAD

¿Cómo vivía Wittgenstein la sexualidad? Wittgenstein se propuso hacer votos de castidad, pero no lo lograba del todo, porque a períodos de abstinencia sexual le seguían períodos de promiscuidad, y esto le hacía sentir muy mal. Admiradores y gente cercana al filósofo trataron de negar su homosexualidad. Y es que Wittgenstein vivía –¿padecía? – a su manera su orientación sexual.

William Warren Bartley III dice: “Era un homosexual dado a arrebatos de promiscuidad extravagante y casi incontrolable... A lo largo de su vida, pero especialmente durante y después de la Primera Guerra Mundial, Wittgenstein estuvo atormentado por una culpa intensa y sus deseos y actividades sexuales le causaron sufrimiento. Había llegado a convencerse de que el tipo de alta creatividad espiritual e intelectual al que aspiraba era virtualmente incompatible con la actividad sexual”.

¿Por qué tenía tantos conflictos con su sexualidad? Al parecer a Wittgenstein no le causaba angustia su homosexualidad en particular sino la sexualidad o los deseos sexuales en general. ¿Es posible que de haber sido heterosexual hubiese desarrollado tales conflictos? ¿Qué tanta influencia tuvieron Otto Weininger, Tolstoi y Lidwing Hänsel en sus ideas respecto al sexo?

Otto Weininger es el autor de “Sexo y carácter”. Para Weininger las mujeres son inferiores a los hombres, pues son seres humanos que carecen de alma y por ello es que nunca llegará a haber genios entre ellas; afirmaba que el contacto físico con las mujeres desespiritualiza a los hombres, aboga por la abstinencia sexual como condición del desarrollo espiritual y la genialidad. Wittgenstein llegó a decir que admiraba su obra. Weininger fracasaba en su intento de evitar las relaciones sexuales.

Ludwing Hänsel fue amigo de Wittgenstein. Hänsel hablaba de la pureza sexual de los jóvenes, publicó un folleto en contra de la masturbación (contraria a la naturaleza y dañina para el cuerpo y el alma), contra la homosexualidad y contra Freud.

En 1918 y 1920 Wittgenstein tuvo dos sueños que interpretó como un llamado a dominarse sexualmente hablando. En ellos aparecen elementos mágicos (alfombra mágica), religiosos (altares, varas-serpientes...), y en estos sueños también ve un llamado a hacerse monje.

Bartley III escribe que Wittgenstein buscaba alejarse de la tentación del contacto sexual fácil y casual con jóvenes en las calles o en otros lugares, de igual forma intentaba rodearse de jóvenes con los que pudiera establecer relaciones platónicas (como sus alumnos en la universidad). Odiaba la soledad, sobre todo la soledad nocturna que le lanzaba a buscar sexo. Se obligaba a evitar áreas de peligro, es decir, lugares donde era fácil encontrar sexo con jóvenes a los que no volvería a ver. Había períodos en los que lograba sus objetivos, pero sufría “recaídas” en las que buscaba relaciones con jóvenes encontrados en el anonimato de la calle.

Algunas personas sugieren que Wittgenstein se odiaba a sí mismo debido a su homosexualidad y a su fracaso en llevar una vida casta. Será difícil saberlo porque Wittgenstein no dejó por escrito lo que pensaba o sentía sobre su orientación sexual, y sólo el desprecio que a veces sentía por sí mismo es lo que puede encontrarse en sus escritos.

“Me están devorando unas circunstancias repugnantes. Toda la vida exterior, con toda su vulgaridad, se abalanza sobre mí. E interiormente estoy lleno de odio y no consigo dejar que penetre en mí el espíritu. Dios es el amor. Soy como un hornillo consumido, lleno de escorias y suciedad”.

Para Wittgenstein había tres experiencias fundamentales en la vida: 1. El asombro ante la existencia. 2. La sensación de seguridad (a eso se refería su experiencia en “Los que firman con una cruz”). 3. La culpa. Sobre esta última escribió: “el sentimiento de que haga lo que haga no estoy en orden con mi deber, que soy culpable en sí”. ¿Hasta qué punto se debía este sentimiento de culpa a su vida sexual? ¿Qué se exigía moral o éticamente?

Wittgenstein decidió romper sus relaciones con Russell en 1914 al no poder llegar a un acuerdo en sus discusiones acerca de los valores. Wittgenstein le escribió a Russell: “Los dos tenemos debilidades, pero especialmente yo, mi vida está llena de los pensamientos y actos más feos y mezquinos... Pero estoy ya demasiado cansado de las cosas eternamente sucias y de hacer todo a medias. Mi vida ha sido hasta ahora una gran cochinada, pero ¿deberá continuar siéndolo por siempre?”. Meses antes le había escrito: “Cómo puedo ser un lógico sin ser antes un hombre. Antes que cualquier otra cosa, debo aclararme conmigo mismo”. Sobre su ética –ya lo vimos- escribió: “Lo que es bueno, es también divino. Por muy raro que suene, esto resume mi ética”.


FE SIN PALABRAS

Vimos que la obra de Tolstoi influyó en el pensamiento de Wittgenstein, sin embargo no puede decirse que Wittgenstein fuese un cristiano común. ¿A qué me refiero? Para Wittgenstein poco importaba la realidad o falsedad de los Evangelios, y escribió sobre los conceptos cristianos de pecado, condenación e infierno:

“El cristianismo no es una doctrina, no; quiero decir, una teoría sobre lo ocurrido y lo que ocurrirá al alma humana, sino una descripción de algo que realmente tiene lugar en la vida humana. Porque la ‘conciencia del pecado’ es un suceso real; y también lo son la desesperanza y la salvación a través de la fe. Aquellos que hablan de tales cosas están simplemente describiendo lo que les ha ocurrido a ellos, independientemente de lo que cada uno haya querido decir sobre la cuestión”.

En otra parte escribió: “Por extraño que suene podría probarse que los relatos históricos de los Evangelios son falsos en sentido histórico y con ello la fe no perdería nada. El creyente no tiene ni la relación que tiene con una verdad histórica (verosimilitud), ni con una teoría de ‘verdades racionales’... El cristianismo no se basa en una verdad histórica, sino que nos da una noticia (histórica) y dice: ¡ahora, cree! Pero no cree esta noticia con la fe que corresponde a una noticia histórica, sino cree sin más y esto sólo puedes hacerlo como resultado de una vida”.

Entonces, ¿en qué sentido puede ser considerado cristiano? “La religión cristiana es sólo para quien necesita un socorro infinito; esto es, sólo para quien sienta una angustia infinita. La Tierra entera no puede sufrir un tormento mayor que un alma sola. La fe cristiana –como yo la veo– es un refugio para el tormento último de uno. A quienquiera que en esta angustia le sea dado abrir su corazón, en lugar de contraerlo, acepta los medios de salvación en su corazón”.

Así como los sueños pueden reflejar nuestras preocupaciones, la mitología refleja sentimientos como el asombro ante la existencia o la culpa ante nuestras faltas. Ni el budista ni San Agustín están equivocados “excepto al proponer alguna teoría”.

Wittgenstein era un místico y de ahí que las teorías le resulten prescindibles. Sobre ello escribió que bien podía imaginar “una religión en la que no haya ninguna doctrina y en la que, por tanto, no se hable. La esencia de la religión puede evidentemente no tener nada que ver con que se hable, o más bien: si se habla es que se trata de una parte constitutiva de la acción religiosa y no de ninguna teoría. Por lo tanto, no depende en absoluto de si las palabras son verdaderas, falsas o sin sentido”.

Esto mismo es lo que expresan otros místicos y pensadores. Eckhart apuntó: “¿Cómo debo entonces amar a Dios? No lo amarás tal y como es: no como un Dios, no como un espíritu, no como una persona, no como una imagen, sino como el uno absoluto y puro. Y en este uno nos hundiremos de la nada a la nada, y que Dios nos ayude”.

Refiriéndose al “Tractatus”, Wittgenstein expresó: “Quise escribir, en efecto, que toda mi obra se compone de dos partes: de la que aquí aparece, y de todo aquello que no he escrito. Y precisamente esta segunda parte es la importante. Creo, en una palabra, que todo aquello sobre lo que muchos hoy parlotean lo he puesto en evidencia en mi libro guardando silencio sobre ello”.

En este sentido, el “Tractatus” es un libro místico, pero diferente a cualquier otro tratado sobre estos asuntos. Wittgenstein habla de Dios y de todo lo que le es propio mediante lo que no revela, mediante lo que no menciona. Wittgenstein se ocupa de Dios y de su mundo al no describirlos.

Al quedar claro todo aquello de lo que es posible pensar y hablar, se marca una diferencia con aquello de lo que no es posible pensar o expresar; se traza así la diferencia entre éste y el otro mundo. De esa forma, el “Tractatus” contiene, aunque no de forma explícita, al mundo místico. “Es teología negativa en su grado más puro”, escribió Wilhel Baum.


Nota: Esta entrada está basada en la visión de William Warren Bartley III, es necesario realizar ciertas aclaraciones y revisar el trabajo de otros estudiosos para hacernos una idea más exacta acerca de la vida sexual de Wittgenstein, de eso me ocuparé en una futura entrada.



BIBLIOGRAFÍA

Brand, Greg. “Los textos fundamentales de Ludwig Wittgenstein”. Alianza Universidad. Madrid. 1981.
James, William. “Las variedades de la experiencia religiosa”. Ediciones Península. Barcelona. 1986.
Jareño, Joaquín. “Religión y relativismo en Wittgenstein”. Ariel.
McGuiness, Brian. “Wittgenstein. el joven Ludwig”. Alianza Universidad.
Sádaba, Javier. “Lenguaje, magia y metafísica (El otro Wittgenstein)”. Librerías Prodhufi. Madrid. 1992.
Warren, William. “Wittgenstein”. Teorema. Madrid.
Wittgenstein, Ludwig. “Diarios secretos”. Alianza Editorial.
Wittgenstein, Ludwig. “Tractatus Logico-Philosophicus”. Alianza Editorial. Madrid. 1994.

lunes, mayo 15, 2006

El martes pasado Jaime Maussán se presentó en el programa de TV Otro Rollo. Además de presentar videos de platillos voladores, presentó el video de un supuesto ¡¡¡caballo volador!!! El programa ya ha sido comentado en Pro pensamiento crítico, Lab Journal y el TachiBlog. He podido ver el video gracias a internet.

Lo que merece comentarse es la lógica retorcida del ufólogo.

Mientras se presentaban las imágenes Maussán dijo que si alguien se atreviera a afirmar que se trataba de un globo, ¡¡¡lo tendría que demostrar!!! Y remató con: “hablar es muy fácil”. Ahí sí estoy de acuerdo con el ufólogo: ¡¡¡Qué fácil es afirmar que se videograbó a un caballo en pleno vuelo!!!

O sea: si a usted se le ocurriera afirmar que se trataba de un globo, tendría que presentar evidencias; pero ¡¡¡no es necesario presentar pruebas en caso de afirmar que se trataba realmente de un caballo!!!!

¿Por qué no pensar que se filmó un globo? En Lab Journal podemos ver algunos globos con esa forma. En el mundo de Maussán es imposible que alguien filme un globo con forma de caballo, pero no que un caballo salga de su establo (¿o vivirá este caballo en algún árbol?) a volar un rato. Maussán argumentaba –ojalá y todos notaran lo absurdo de sus comentarios- que no se trataba de un globo ya que “no mantendría esa estabilidad, tendría las patas para arriba.” (¡!)

Otra cosa que supuestamente demuestra que no se trataba de un globo es que el caballo "gira porque mueve las patas". Cosa que algunos (como Juan Arnoldo, el autor de Pro pensamiento crítico) no perciben.

“Seguramente saldrá gente a criticar este video” se quejaba Maussán, preocupante sería que no pasara así. El comentario pone en evidencia que es credulidad lo que el ovnílogo espera de la sociedad, y es así porque de eso vive ($).

Son tan ridículas las afirmaciones de Maussán que sólo merecen mencionarse porque, por increíble que parezca, ¡hay gente que ha manifestado que cree que sí se trata de un caballo volador!

El mago James Randi ha expresado que viaja por el mundo dando conferencias en las que dice cosas que la gente ya debería saber, por ejemplo que el cielo no se está cayendo y que Elvis está muerto. Bueno, pues ahora el autor de este blog afirma algo que la gente ya debería saber: los caballos no vuelan.

Maussán también habló sobre el video del “extraterrestre” de Mérida. Afirmó que considera auténtico el video, pues un científico encontró radiación en el sitio. "Aquí vino el científico y te habló de ello", le dice Maussán a Adal Ramones. Al ufólatra podemos responderle usando sus propias palabras: Hablar es muy fácil. Quien diga que el "caso Mérida" es verdadero, que lo demuestre, pero que lo pruebe de verdad. Personas como Ramones no deberían pasar por alto que Maussán no ha demostrado que Jorge Guerrero de la Torre sea un científico. Lo que sí sabemos de este señor es que se dedica a la charlatanería: es un promotor del fraude de los niños índigo y de la astrología, efectivamente es maestro en ciencias, ¡pero en ciencias ocultas o esotéricas!

Antes de afirmar que el video es auténtico, Maussán debería (lo repetiré cuantas veces sea necesario):

1. Demostrar que Jorge Guerrero de la Torre es físico. En la Universidad de Sonora (en la que supuestamente estudió) no lo recuerdan. Es lo que nos informa Jesús Gerardo Rodríguez Flores.
2. Demostrar que el “psicoastrólogo” es un científico. ¿En que institutos ha realizado investigación? ¿En el Instituto de Astronomía de la UNAM? ¿En el Instituto Física?, ¿en el de materiales?... ¿Qué investigaciones realiza o ha realizado?

Si Maussán lograra probar los dos puntos anteriores (cuánto a que no lo hace), el siguiente paso sería:

3. Presentar un informe para la comunidad de físicos y astrónomos mexicanos. El “informe” que aparece en la página de Maussán está “escrito con las patas”. Mezcla a Paracelso, a Mesmer, a las “auras” y a los “orgónes” (entre otras fantasías) con la materia oscura. Soy muy mal pensado por dudar que don Jorge es un científico, ¿verdad?

Si la comunidad científica apoyara sus conclusiones (que un vórtice cuántico fue abierto detrás del poste desde el que se asoma el muchacho con la máscara, perdón, desde el que se asoma el supuesto alienígena), ya podríamos gritar a los cuatro vientos que en el video de Mérida podemos ver realmente a un visitante de otro mundo.

Mientras Maussán no haga esto, sus afirmaciones no pasarán de ser un simple engaño.

Eso sí, quienes han seguido creyendo en Maussán después de lo del “caballo volador” han demostrado ser sus seguidores incondicionales.

Ahora continuamos con el caso de las Lomas.


El PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Segunda parte)


LOS TESTIGOS 2

El sábado 26 de julio de 2003, se llevó a cabo el “Congreso OVNI, México D.F.” Dicho evento fue organizado por Johanan Díaz, Roberto S. Contreras y Cesar Buenrostro. Carlos Guzmán Rojas (director general del Centro Investigador de Fenómenos Extraterrestres, Extraordinarios y Espaciales, A.C.) participó con la conferencia “La publicidad y el fenómeno OVNI”, yo sabía que Carlos había platicado con Casandra, así que, minutos antes de su participación, le realicé algunas preguntas al respecto:

MF.- Usted investigó el caso de las Lomas, ¿cuáles son sus impresiones de la niña Casandra y de su papá?
CG.- Yo no hablé con el papá de la niña, yo hablé con la niña. Yo creo que la niña vio un OVNI pero difícilmente sería el famoso OVNI que pasa en el video. Hay que recordar que ese OVNI primero se pasó en la televisión, entonces una gran cantidad de personas estaba influenciada... Y qué bueno que estás aquí porque voy a hablar unos minutos de ese caso, donde presento nuevas evidencias de que el OVNI, el video, escucha bien: el video del OVNI de las Lomas es falso. No estoy diciendo que los testigos estén mintiendo, el video del OVNI de las Lomas es falso.
MF.- ¿Esto en base a qué, a un análisis computarizado?
CG.- Mi opinión se basa en los análisis que se han hecho en la MUFON (Mutual UFO Network). Como sabes, yo pertenezco a la MUFON. Los análisis los realizó Jeff Sainio, es físico, tiene doctorado en computación, es un tipo muy preparado. Ha hecho una serie de análisis que demuestran que es una fabricación, hay una superposición de imágenes que voy a mostrar ahorita que termine su ponencia Salvador Guerrero.
MF.- Volviendo a la niña, ¿cómo la vio?, ¿era fantasiosa?
CG.- No, se agarró de un hecho como cualquier otra persona que la sacan en la televisión y dice “yo digo que sí, si me dan unos chocolates, total ¿cuál es el problema de que yo diga que sí?” No creo que sea fantasiosa definitivamente sino que simplemente le gustó su protagonismo, salir en la televisión.

Carlos Guzmán comenzó su conferencia hablando acerca de la publicidad, después proyectó algunos comerciales en los que aparecen OVNIs y extraterrestres, al final presentó los análisis de Sainio.

Ya Luis Ruiz Noguez me había comentado acerca de un comercial de la Mercedes Benz en el que aparecía un platillo volador que se iba detrás de un edificio, pero no fue sino hasta la ponencia de Carlos Guzmán que pude observarlo. Carlos comparó el comercial con el video del platillo de las Lomas; resulta que la empresa que realizó el comercial tiene sus oficinas muy cerca del lugar del “avistamiento” del 6 de agosto, los datos aportados por el director del CIFEEEAC merecen investigarse más a profundidad...



Continuemos con lo de los supuestos testigos.

¿Es posible que un platillo volador tan grande –por lo menos 10 metros de diámetro- pueda pasearse por las azoteas de algunos edificios de nuestra ciudad sin que sea visto más que por una docena de personas?

En múltiples ocasiones se les cuestionó a los defensores de este caso la escasa cantidad de testigos que lograron encontrar.

-Ese lugar es una cañada –explicaba (¿justificaba?), Maussán- y, en realidad, si ustedes conocen Avenida Sindicato de Trabajadores de la Industria Militar, que une la colonia Bosques de las Lomas y Bosques del Chamizal, además de Lomas de Vista Hermosa, es un área poblada, pero yo no diría densamente, tampoco escasamente, yo diría medianamente poblada.

Mantengamos en mente la siguiente afirmación que Daniel Muñoz realizó en enero de 1998:

-Hemos tenido la oportunidad de ir directamente a la zona de los hechos y si tenemos doce testigos es porque suspendimos esa investigación de testigos porque tenemos que ir a otros lugares, pero no somos los únicos que estamos en el área, hemos tenido la oportunidad de saber que el señor Michael Hesemann tuvo la oportunidad de recuperar cuatro testimonios diferentes de los nuestros; porque no es tan fácil ir y decir “oye ¿viste un OVNI? Sí, sí lo vi; y era así.” No hemos investigado detrás del lugar porque no es tan fácil ir tocando de casa en casa. Fuimos a los edificios del lugar y nos impidieron el paso porque viven dos figuras prominentes políticas...

Sin embargo, algo asombroso ocurriría días después, los milagros están a la orden del día en la ufología, y para quien lo dude aquí hay uno: la multiplicación de los testigos.

A mediados del año 2001 encontré un documento escrito por Alex Franz en el que informa que en una conferencia, que se llevó a cabo en Gulf Breeze en marzo de 1998, Jaime Maussán afirmó que había encontrado a ¡más de cien testigos! Era un dato bastante curioso ya que nunca le había escuchado decir algo así.

Franz se refería a los comentarios que hacía el productor de TV Joe Murgia, quien cuestionaba el paradero de esos supuestos testigos, preguntaba la razón por la que Jaime no los había mencionado antes, afirmaba que posiblemente Maussán había ganado dinero vendiéndole el video a la UPN de la Paramount Network. Para este investigador la credibilidad de Jaime debía ser cuestionada, el mensaje de Joe Murgia terminaba con las siguientes palabras:

“Hay otras personas en esta Lista que asistieron a la presentación de Maussán y pueden atestiguar lo que él dijo en marzo en Gulf Breeze. Espero que su memoria sea tan buena como la mía. Si no, los videos y el casete de su participación están disponibles.”

Sobre el asunto del dinero que supuestamente Maussán obtuvo de la venta del video, Daniel Muñoz me comentó: “No te sé decir, quien lo afirme tendría que demostrarlo.” Maussán ha comentado que esa afirmación es una tontería ya que, al ser una filmación anónima, no podría haberla registrado para posteriormente comercializarla.

Por su parte, Bruce Maccabee también se preguntaba sobre el paradero de todos esos testigos.

Durante un programa de debate realizado en enero de 1998, Maussán mencionó: “...existe el testimonio de más de una docena de personas que viven en la Colonia Bosques de las Lomas, incluyendo a una jovencita que se llama Cassandra, quien nos reportó haber visto este OVNI incluso antes de haber visto el propio video...”

Cien testigos son, ciertamente, más de una docena; sin embargo, Daniel Muñoz mencionaba que tenían sólo doce testigos, el mismo Maussán lo mencionaba en otra parte del programa: “...No sé cuántas gentes lo vieron, nosotros hemos detectado doce porque no hemos podido detectar más, posiblemente hay más, posiblemente no...”

Por otro lado, en el número 54 del SUN (Skeptic UFO Newsletter), correspondiente a Noviembre de 1998, Philip Klass hacía un resumen acerca de lo que Maussán expuso sobre el caso en la reunión de MUFON (dicha reunión fue posterior a la conferencia de Gulf Breeze):

“...El 28 de junio, durante la conferencia de 1998 de MUFON, Maussán reportó en un documento que se repartió, que cuando visitó el área, pudo encontrar a más de un docena de personas que afirmaban haber visto el OVNI gigante del 6 de agosto, aunque no se reportó ningún OVNI antes de que el video se exhibiera por televisión. Una mujer afirmó que el OVNI le produjo quemaduras de piel... Sin embargo, la testigo estrella de Maussán, era una niña de 13 años llamada Cassandra, cuya descripción del OVNI gigante se correspondía con el video. Cuando Maussán le preguntó si ella había visto el programa de TV (Tercer Milenio), le respondió que ella no tenía televisor. Maussán afirmó que estaba seguro de que ‘ella me dijo la verdad’...”

¿No que para marzo de 1998 tenían ya a más de cien testigos? Bueno, existe la posibilidad de que el documento del que hablaba Klass no estuviera actualizado, ya la MUFON se había ocupado del caso en su boletín correspondiente a Noviembre de 1997, en ese entonces tenían sólo 12 testigos. Pero ¿por qué Maussán no aclaró el asunto? ¿O sí lo aclaró y Klass no lo menciona en el SUN?

¿Qué mejor manera de saber si lo de los cien testigos era cierto o falso que preguntárselo directamente a los maussanitas? Daniel Muñoz me comentó que él estuvo en el congreso de Gulf Breeze, que efectivamente habían encontrado a más de cien testigos y que eso lo habían comentado en varios programas. Pero me aguardaban más sorpresas.

El milagro se repitió: los testigos se volvieron a multiplicar. Ahora Daniel me hablaba no de cien sino de miles de testigos (finales del 2001), incluyendo a uno que había muerto por haber estado cerca de la extraña nave, según Daniel los médicos estaban perplejos pues no pudieron encontrar las causas del fallecimiento del desafortunado hombre.

La información que me estaba dando Daniel me parecía sorprendente.

En primer lugar afirmaba que habían encontrado ¡miles de testigos!, en segundo lugar me decía que muchos animales (supuestamente hubo aves que perdieron de forma inexplicable su plumaje) y personas se habían visto afectadas por el paso de la nave alienígena y, en tercer lugar se tenía el reporte de por lo menos ¡una persona muerta a causa de la presencia del OVNI!

Nunca me imaginé que la historia se llegaría a complicar tanto, Daniel prometía enviarme por correo electrónico los pormenores.

Pero ¿qué tan confiable es la afirmación de que encontraron cientos o miles de testigos? ¿Es creíble? Analicemos el asunto:

El video llegó a las oficinas de Tercer Milenio el viernes 26 de septiembre de 1997, el video fue presentado en TV el 28 de septiembre de ese año, la búsqueda de testigos comenzó al día siguiente. Ese lunes sólo pudieron encontrar a dos: la niña Cassandra López Mendoza y al gerente de un restaurante, el señor Luis Arturo García Flores. Tres días más tarde (2 de octubre) regresan al lugar para buscar más testigos, ese día su búsqueda resulta infructuosa (¡¡¿de miles de testigos ni uno solo quiso relatar su experiencia?!!), al día siguiente encuentran ¡un testigo!: el señor Alfredo Rodríguez Hernández. El sábado 4 de octubre, los vigilantes (Carlos Clemente, Pedro Ramírez, Rubén Villatoro y Salvador Guerrero) encuentran a tres niños (de entre seis y doce años) que aseguran haber visto al OVNI. Al día siguiente, dentro de la serie Tercer Milenio, se presentan los testimonios que habían logrado recabar y las imágenes del platillo volador vuelven a exhibirse. Los siguientes cuatro testigos son los hermanos Lask, Víctor Gonzalez y un joven al que no pudieron entrevistar por encontrarse de viaje, esta última persona habría visto el extraño objeto cuando se encontraba con Annie Lask. Los 3 anteriores testigos (que habían visto en TV el video del platillo volador) fueron entrevistados el día lunes 6 de octubre. El programa del domingo 12 de octubre lo vuelven a dedicar al caso de las Lomas, hacen un recuento de lo que hasta entonces habían podido investigar (análisis por computadora de Dilettoso y testigos, los Lask los acompañan en vivo), y obviamente se vuelven a transmitir las imágenes de la nave. ¡Tienen que pasar otros 14 días (contando desde la entrevista a los Lask) para que aparezcan nuevos testigos (20 de octubre)!: los hermanos Jesús, Juan Carlos y Luis Fernando Ocampo, de 10, 12 y 6 años. Aunque por todo ese tiempo no hubieran estado buscando testigos ¿por qué de esas miles de personas ni siquiera la mitad o la tercera o cuarta parte habló a las oficinas de Tercer Milenio (o a cualquier otro medio de comunicación) para reportar el avistamiento? Por otro lado, cuando Maussán se presentó en el último programa que sobre OVNIs realizó Nino Canún –16 de enero de 1998- no presentó mas que a los mismos testigos que ya había presentado en Tercer Milenio, es decir, en 110 días se encontraron a 12 testigos, y si lo que Joe Murgia mencionaba era cierto, en menos de 74 días (del 16 enero de 1998 a marzo del mismo año) realizaron una extraordinaria tarea: encontrar a cien testigos ¡a pesar de que para enero de 1998 decían que ya no los estaban buscando!

¿No es sospechoso que si miles de testigos observaron la nave ET sólo 12 ó 13 hayan dado la cara después de más de 100 días? ¿Y no es también sospechoso que en un tiempo menor fueran capaces de encontrar miles de testigos (cuando ya ni siquiera los estaban buscando)? Si de verdad había tantos testigos, lo lógico es pensar que al ver a Maussán y a los vigilantes caminando por el lugar los hubieran abordado de inmediato para relatar su experiencia. ¿Ninguno de esos miles de testigos se sintió tentado a hablar a las oficinas de Tercer Milenio para reportar tan sorprendente avistamiento? ¿Por qué tanta timidez?

En su Veredicto OVNI, Robert Sheaffer escribe: “¿Por qué los ovnis, en las ocasiones en que permiten ser fotografiados con toda claridad, siempre se aseguran de que sólo haya un único fotógrafo, aunque su aparición se produzca en el cielo de Nueva York, Chicago o Los Ángeles? Porque la fotografía perfecta es un truco realizado por un bromista solitario... Todavía resulta más misteriosa la aparente capacidad de los ovnis para disponer de una visibilidad selectiva; un platillo volante puede permanecer en el espacio aéreo de una ciudad como Nueva York o Los Ángeles y, no obstante, sólo ser visto por una única persona.”

Bueno, aquí tenemos el caso de un enorme platillo volador sobrevolando las azoteas de algunas casas y edificios de aquella parte de la ciudad y sólo un testigo lo capturó en video (¿el video perfecto es un truco realizado por un bromista solitario?); ¿cómo es que un platillo volador puede sobrevolar a baja altura parte de nuestra ciudad y sólo ser visto por una docena de personas?, ¿y no es también sospechoso el hecho de que esos testigos hayan aparecido hasta después de que las imágenes aparecieran por TV (53 días después del supuesto avistamiento)?

Y aunque Daniel Muñoz me había hablado de miles de testigos, Jaime Maussán, en julio de 2002, no hablaba de tantos:

JM.-...Hasta el día de hoy nadie ha producido un video similar, a mí me parece real, hay más de cien testigos que afirman que esto fue real, hasta el día de hoy nadie ha demostrado que no sea real...
MF.- En Tercer Milenio presentaron 12 testigos, ¿no?
JM.- No sé cuantos, pero acumulamos más de cincuenta cuyos testimonios no presentamos.
MF.- ¿Por qué no se presentaron?
JM.- Porque era repetitivo, pero los tenemos grabados, tenemos grabado todo ese material... Pero te voy a decir una cosa, para mí ¿sabes cuál es la mejor demostración del caso del 6 de agosto? El caso del 14 de febrero del año 2000: un objeto del mismo tamaño, de la misma forma que es visto por la policía, los siete periodistas lo siguen, aterriza en una escuela, y esto pasó muy cerca del otro lugar; me parece que es la mejor demostración y me parece que va a volver a ocurrir muy pronto, yo por eso todas las noches estoy ahí de guardia, porque pienso que cualquier día de estos vamos a tener un caso más grande que los anteriores.

Pero sean doce, cien o mil testigos ¿acaso los defensores de este caso no se percataban de que aquellos testimonios estaban contaminados por todas las veces en que se pasó el video por TV (no sólo en Tercer Milenio sino también en otros programas como el noticiario matutino Al Despertar, que conducía el periodista Guillermo Ortega o el programa de debate de Nino Canún)? ¿O es que se estaban aferrando desesperadamente a estos “testigos” para poder defender el caso?

Días después de entrevistarlo, Daniel me envió la información de la que me había hablado:

Martes 14 de octubre.- Un televidente y amigo de Tercer Milenio, quien desearía mantenerse en el anonimato, llamaría por teléfono a nuestras oficinas, afirmando que “un nuevo testigo habría visto el objeto aludido, y que inclusive habría sufrido de malestares a causa de la exposición prolongada a las emanaciones electromagnéticas del ovni”... rápidamente acudiríamos a verificar lo ocurrido, y nos daríamos cita en el hospital de la cruz roja de la ciudad de México, donde se encontraría hospitalizado este testigo... hablando con la hermana de la presunta victima, llegamos a la conclusión de que no se trataba del mismo avistamiento, sino de uno mas reciente ocurrido el 25 de septiembre, pero siempre en la misma zona de la ciudad... inclusive, pudimos reconocer en el testigo a una de las personas que habríamos entrevistado anteriormente sobre los avistamientos en la zona, lo cual nos confirmaría la veracidad de lo ocurrido... el señor Mauricio Olvera, habitante de la zona del Chamizal, habría sufrido de hidrocefalia aguda, un congestionamiento de liquido en el cráneo, lo cual oprimía el cerebro, produciendo alucinaciones y perdida de la conciencia... al entrevistar al médico encargado de la victima, quien también desearía permanecer en el anonimato, nos diría que “la ciencia médica mexicana no podría relacionar la hidrocefalia aguda con ningún tipo de fuente electromagnética intensa, pues nunca se había tenido un caso para poderlo analizar y así establecerlo...” sin embargo, no descartaba que esa posibilidad existiera y que fuera desconocida para nuestra ciencia médica... después de la entrevista, quedaríamos de acuerdo para dar seguimiento a este caso...

En la siguiente entrada veremos los análisis que le realizaron al video.

jueves, mayo 11, 2006

EL MISTICISMO Y LA SANTIDAD EN LUDWIG WITTGENSTEIN
(Segunda parte)


SANTIDAD



“Pues hay eunucos que lo son de nacimiento,
otros que lo son por obra de los hombres
y otros que se han hecho eunucos a sí mismos
por el reino de los cielos; quien pueda llegar
tan lejos que lo haga”.
Mateo 19:12

“Más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja,
que el rico entrar en el reino de Dios”.
Marcos 10:25


Es difícil definir lo que es la santidad. Un santo cristiano es imaginado como alguien que hace votos de pobreza, de castidad y que se retira del mundo terrenal a reflexionar acerca del mundo de Dios. Ciertos grupos dentro de la Iglesia opinan que el celibato debería ser opcional, señalan que Jesucristo no lo implantó y que los versículos que comúnmente se citan para defender ese estilo de vida están mal traducidos y sacados de contexto.

La definición de santidad no es importante. Lo importante es saber cómo la entendía Wittgenstein. Él trató de ser un santo al estilo cristiano e incluso llegó a pensar en hacerse monje, además solía retirarse a una cabaña de su propiedad. Por sus experiencias místicas y su acercamiento a los evangelios en un momento crucial en su vida (su participación como soldado en la Primera Guerra Mundial), Wittgenstein entendió que la santidad consistía en renunciar a los lujos y a la carne, pues “Dios es lo único que necesita el hombre”; y vivir en concordancia con la voluntad ajena de la que creía depender, es decir, vivir una vida “grata a Dios”.

Así pues, Wittgenstein decidió hacer votos de castidad y de pobreza.


VOTOS DE POBREZA

En “Mi confesión”, León Tolstoi menciona el ataque de melancolía que le condujo a sus conclusiones religiosas. Sobre esto, William James dice: “Se trata de un caso claro de anhedonía, de pérdida pasiva de la apetencia por cualquiera de los valores de la vida... En el caso de Tolstoi, la sensación de que la vida poseía algún significado desapareció por completo durante largo tiempo. Tolstoi explica que cuando contaba unos 50 años comenzó a padecer momentos de perplejidad, a los que llamó de suspensión, en los que se sentía como si no supiese ‘cómo vivir’ o ‘qué hacer’... La vida, antes fascinante, era ahora sobria, y más que sobria muerta; aquello que siempre había mostrado un significado evidente, no tenía ahora ninguno y comenzaron a asediarle las preguntas: ¿por qué?, ¿y ahora qué?”.

Tolstoi escribió: “Sentía que algo dentro de mí, donde había reposado siempre mi vida, se había roto; que no me quedaba nada a donde agarrarme, y que moralmente mi vida se había detenido. Una fuerza invisible me impelía a desligarme de mi existencia de alguna manera; no puede decirse exactamente que deseara suicidarme porque la fuerza que me alejaba de la vida era más grande, más poderosa y general que cualquier simple deseo. Era una fuerza parecida a la vieja aspiración de vivir, pero que me impelía en dirección contraria (…) Imaginad un hombre feliz y lleno de salud escondiendo la cuerda para no colgarse en la viga de la habitación donde cada noche duerme solo. Imaginadme no yendo a cazar más por miedo de rendirme a la fácil tentación de matarme con la pistola”.

Tolstoi sentía todo esto en un período de su vida en el que debería haber sido completamente feliz: amaba a su esposa, ella le correspondía, sus demás relaciones familiares eran armoniosas, económicamente estaba bien, era famoso, no estaba enfermo. Pero aún así, su vida carecía de sentido: “no podía dar ningún significado razonable a acción alguna de mi vida (…) El hombre sólo puede vivir mientras está intoxicado, embriagado de vida; sin embargo, cuando vuelve a estar sobrio no puede dejar de ver cómo todo consiste en una estúpida estafa (…)¿Cuál será el resultado de lo que haga hoy?, ¿y de lo que haré mañana? ¿Cuál será el resultado de toda mi vida? ¿Por qué debo hacer nada? ¿Hay algún otro objetivo en la vida que la muerte inevitable que me espera no anule o desmienta?... Sin una respuesta es imposible, como bien he experimentado, que la vida pueda continuar”.

Tolstoi cuenta que buscaba la manera de salir de tal estado, pero no lograba su objetivo y escribió “que aquello que nos conduce a la desesperación y al absurdo sinsentido de la vida es el único conocimiento incuestionable accesible al hombre”. Para apoyar esta conclusión cita a Buda, a Salomón y Schopenhauer. Durante todo este tiempo, Tolstoi reconoce que una parte de su corazón tenía “sed de Dios”. Habla de su corazón debido a que era algo que no provenía de sus razonamientos.

Tolstoi encuentra el sentido de su vida en la fe: “Desde que la humanidad existe, allá donde ha habido vida, también hubo fe que hizo posible vivirla. La fe constituye el sentido de la vida, el sentido por virtud del cual el hombre no se autodestruye, sino que continúa viviendo. Si el hombre no creyese que hemos de vivir por algo, no viviría. La idea de un Dios infinito, la de la divinidad del alma, la de la unión de las acciones del hombre con Dios, son ideas elaboradas en las ilimitadas profundidades secretas del pensamiento humano. Hay ideas sin las que no habría vida, sin ellas yo mismo no viviría. Comencé a ver que no tenía derecho a confiar en mi razonamiento individual omitiendo las respuestas que proporcionaba la fe, ya que son las únicas respuestas para la cuestión”.

Tolstoi decide cambiar su hasta entonces equivocada manera de vivir. Ahora viviría de manera distinta: trabajar para satisfacer las necesidades materiales, solucionar necesidades comunes, abjurar de mentiras y vanidades, ser simple, creer en Dios. En esto consiste la felicidad: “Conocer a Dios y vivir es la misma cosa. Dios es lo que es la vida. Bien, así pues, ¡vive, busca a un Dios, no habrá vida sin Él!”. Estos pensamientos entraron de súbito, como una revelación: “(así) como la fuerza de la vida había sido anulada en mí... así también la energía de la vida volvió”.

Durante la Primera Guerra Mundial, Wittgenstein decide participar como soldado. De este período escribió: “Salvó mi vida; no sé qué hubiera hecho sin ella”. ¿A qué se refería? ¿Qué le había sucedido durante este tiempo? ¿Qué experiencia le salvó o transformó la vida?

Bertrand Russell –como ya habíamos visto– supo lo que había pasado: “Durante la Primera Guerra, o quizá inmediatamente antes, cambió su perspectiva y se convirtió más o menos en un místico...”. El 1 de septiembre de 1914 comenzó a leer el “Pequeño Evangelio” de Tolstoi. En sus diarios escribió: “Ayer comencé a leer los comentarios de Tolstoi a los Evangelios. Una obra magnífica. Pero todavía no es para mí lo que yo esperaba de ella”.

Wittgenstein adquirió por casualidad este libro en una librería donde sólo contaban con tarjetas postales. El único libro a la venta era el de Tolstoi.

¿Qué tanto influyó en Wittgenstein el pensamiento de Tolstoi? Durante la guerra Wittgenstein escribió: “Las palabras de Tolstoi acuden a mi mente una y otra vez: el hombre es impotente en la carne pero es libre por el espíritu. ¡Ojalá esté en mí el espíritu!... ¡Que Dios me dé fuerza! Amén. Amén. Amén”.

Sus compañeros lo conocían como “el del Evangelio”, y de hecho podía recitar de memoria la obra de Tolstoi. En 1915 sobre la obra de Tolstoi escribió: “En su momento fue la que realmente me mantuvo en vida”.

Terrible era el estado de ánimo de Wittgenstein durante la guerra. “¡Pero en los últimos días he sido presa de la depresión! ¡No siento verdadero placer por nada y mi vida está llena de ansiedad por el futuro! Porque ya no estoy en paz conmigo mismo. Cada falta de decencia a mi alrededor –y siempre hay algo de este tipo– me hiere profundamente y siempre se abre una herida antes de que la anterior haya cicatrizado... Las cosas nos van muy mal. ¡¡¡Dios mío, ayúdame!!!”. Se sentía solo, escribió que sólo encontraba mezquindad para donde mirara. “¡Ni un solo corazón con sentimientos a la vista!”.

Después de una falsa alarma en la que pensó que moriría, escribió: “Estaba seguro de que iba a morir en el acto... Estaba terriblemente agitado y gemía audiblemente. Sentí los terrores de la guerra. Ahora (por la tarde) me he sobrepuesto del terror. A menos que cambie mi actual disposición mental, pondré todo mi empeño en seguir vivo... Ahora podría tener una oportunidad de convertirme en un ser humano decente, puesto que estoy cara a cara con la muerte. Que el espíritu me ilumine”. Antes de entrar en acción acostumbraba decir “¡Qué Dios me acompañe! ¡Que el espíritu me acompañe!”.

Ser cristiano, para Tolstoi, implicaba cierto estilo de vida. ¿Compartía Wittgenstein esa visión? Para Wittgenstein “sólo es feliz la vida que puede renunciar a las amenidades de este mundo. Una vida para la que esas amenidades no son sino otros tantos regalos del destino... Ser feliz es estar en concordancia con el mundo, estar en concordancia con aquella voluntad ajena de la que parezco dependiente”.

Cuando termina la Primera Guerra, Wittgenstein decide renunciar a las “amenidades de este mundo” y se plantea dos posibilidades: hacerse sacerdote o maestro de escuela. Los monjes que conoció le parecieron “rudos”, así que se conformó con trabajar como jardinero del monasterio. Posteriormente decide dedicarse a la docencia: “Me hubiera gustado más ser sacerdote, pero cuando sea maestro podré leer el Evangelio a los niños”. De igual forma decide renunciar a su fortuna.

Wittgenstein fue maestro de escuela elemental en Trattenbach (1920-1922), Puchberg (1922-1924) y en Otterthal (1924-1926). Siguiendo las ideas de Tolstoi renuncia a su fortuna y se dirige a la Austria rural a vivir con los “honestos y simples” campesinos. Tolstoi hablaba de la noble vida campesina. ¿Cómo le resulto?

Al llegar escribió: “Estoy trabajando en un bello y pequeño nido llamado Trattenbach... Soy feliz con mi trabajo en la escuela y lo necesito localmente; en caso contrario, todos los demonios del infierno andarán sueltos dentro”. A Russell le escribió: “Todavía hace un momento me encontraba terriblemente deprimido y cansado de vivir, pero ahora estoy un poco más esperanzado”. Compárese con lo que le escribió un año después: “(Estoy) todavía en Trattenbach rodeado, como siempre de odio y bajeza... aquí hay muchos más mediocres e irresponsables que en cualquier otro sitio”. También informaba en esa carta que no pensaba estar ahí por mucho tiempo.

Una vez que Wittgenstein se percata de que las ideas de Tolstoi no son del todo exactas, el filósofo se propone ayudar a que “el campesinado saliera del estiércol”. La gente del pueblo estaba mal alimentada, los habitantes estaban en un constante estado de ansiedad e incomodidad debido a su posición y había luchas de clases dentro del mismo poblado.

Como profesor buscaba que la enseñanza no fuera mera memorización y que los alumnos usaran su imaginación. Organizaba excursiones y cuando creía que alguno de sus alumnos tenía miedo le decía: “¿Tienes miedo? Bien, entonces sólo debes pensar en Dios”. Comenzaba y terminaba sus clases con el Padre Nuestro.

Wittgenstein enseñaba a sus alumnos “matemáticas avanzadas” aún cuando se trataba de enseñanza elemental, decía que “nunca es demasiado pronto para empezar con el álgebra”, lo mismo pasaba con la literatura y la historia. Animaba a los niños a seguir estudiando más allá de lo elemental, pero no les recomendaba dejar el campo.

Wittgenstein llevaba una mala relación con los adultos, un maestro celoso le inventaba chismes y también fue acusado de golpear sádicamente a sus alumnos (algunos antiguos alumnos dicen que sí los llegó a golpear pero Wittgenstein dejaba claro lo que era merecedor de castigo, por ejemplo, la deshonestidad). En abril de 1922, Wittgenstein abofeteó a un alumno que fue llevado desmayado a la secretaría de la escuela. Debido a lo anterior, fue sometido a un examen psiquiátrico para determinar si podía seguir enseñando, y a pesar de haber sido absuelto, renunció a la enseñanza.

En una próxima entrada comentaré acerca del diccionario para niños que Wittgenstein elaboró.

lunes, mayo 08, 2006

Por su extensión he dividido mi artículo sobre el "platillo volador de las Lomas" en ocho partes, éstas irán apareciendo cada lunes. Las tres primeras partes tratan acerca de la forma en que llegó el video al programa de TV “Tercer Milenio”, los supuestos testigos y los análisis que se le realizaron a la cinta. De la cuarta en adelante expongo mi búsqueda de una explicación.


EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Primera parte)


UN VIDEO ANÓNIMO

El domingo 28 de septiembre de 1997, a las siete de la noche dio inicio (por el canal cuatro de Televisa) un programa más de la serie Tercer Milenio, en esa ocasión el programa era en vivo y transmitían desde Ciudad Juárez, Chihuahua. Para el final del programa prometían presentar una gran sorpresa, seguramente mostrarían más imágenes del rostro de Jesucristo tomadas con una cámara fotográfica que ¡capta imágenes del pasado!, o tal vez más videos de globos aluminizados, de esos que después de hacerles solarizaciones nos aseguran que les detectan campos electromagnéticos y aire ionizado.

Pues no, en esta ocasión nos presentarían algo mejor: la cinta que, como escribiría posteriormente Daniel Muñoz, podría convertirse en una de las más claras evidencias de la presencia extraterrestre en nuestro planeta.

Se trataba de un video grabado en la delegación Cuajimalpa, en Lomas del Chamizal.

En la filmación se observa un platillo volador al que el Licenciado Víctor Quezada –quien se encargara de hacer los análisis al video- le calculaba 9 metros de diámetro, que gira sobre sí mismo, se bambolea realizando “evoluciones imposibles para un avión o un helicóptero, desafiando las leyes físicas de la dinámica y la inercia pendular”, y que después de unos segundos se esconde detrás de un edificio.

El video venía acompañado de una carta firmada por un hombre llamado José Valles. Sobre el contenido de la carta Daniel Muñoz (en ese entonces parte del equipo de Jaime Maussán), en una entrevista que le realicé el 20 de diciembre del 2001, me comentaba: “José nos explicaba que había tomado este video, que había tomado la cámara prestada sin permiso de su jefe, que estaba en la oficina de su empresa, que ellos estaban comiendo y de repente se percató junto con su amigo desde el comedor de la oficina que esto estaba allí, entonces lo graban, lo guardaron durante un poco de tiempo, esto lo grabaron en agosto (6 de agosto de 1997) y es hasta el mes de septiembre que nos lo dan porque la hermana de uno de ellos -de José- habría hecho mucha presión para que lo mandaran a nosotros, entonces lo mandaron, personalmente lo llevaron a la caseta de policía, en la caseta tres de Televisa San Ángel y de ahí ya se fueron, por lo tanto no existe acuse de recibo ni existe una dirección de remitente, nada.”

El autor de la carta explicaba que antes de haber tenido la oportunidad de ver y filmar este platillo volador, había sido un escéptico y que incluso se había burlado de quienes hablaban del tema.

En dicha carta no se especificaba el lugar desde el que había sido tomado el video; posteriormente una persona que vio el programa se comunicó a las oficinas de Tercer Milenio para informar que se trataba de un conjunto de edificios conocido como Royal Reforma.Daniel Muñoz afirma que: “en la carta el autor solicita anonimato, temiendo represalias en su trabajo y en su vida personal... asimismo, afirma que su amigo estaría también un poco nervioso, y solicita que las voces del audio original sean omitidas, tal como se hace en la televisión.”

Algunos ufólogos creyentes han manifestado sus dudas acerca del video, le han comentado a Maussán que el hecho de que sea anónimo es altamente sospechoso, ¿cuál podría ser la razón?, Jaime comentaba (1998):

“Puede haber varias razones ¿no?, una, la versión que recibimos de algunos de los testigos de ahí, es que en esta área trabajan muchas personas de origen extranjero y que posiblemente una de ellas, con un estatus ilegal, hubiese sido la autora de este video, inclusive se nos decía que su esposa e hijas estaban en otro país; es una posibilidad no confirmada ¿eh?, no confirmada... otra razón es que... un día hablaba con un representante de una embajada de México en el extranjero y le dije ‘si tú hubieras grabado un ovni así, ¿dirías que tú lo hiciste?’, él me dijo ‘desde luego que no, porque la embajada estaría diciendo que tomé su nombre para hacerlo, estoy involucrando a terceros’”

El escéptico Luis Ruiz Noguez le hacía notar a Maussán que no se trataba de extranjeros ya que el audio demuestra que los autores del video son dos jóvenes mexicanos (en una futura entrada el lector se dará cuenta del por qué del comentario).

El equipo de Tercer Milenio estuvo realizando una serie de pesquisas para lograr encontrar a los autores de la cinta, sobre lo anterior Daniel Muñoz escribió: “Pedro Ramírez iría descubriendo que el autor del video era en realidad un indocumentado proveniente de Centroamérica, que habría tenido problemas en su país de origen, por lo que habría venido a México... una de las causas principales de que no quisiera darse a conocer públicamente, avalando la autenticidad del video por él grabado, era que temía ser deportado a su país de origen, impidiéndosele crear una nueva vida junto con su familia en México...”



La fuente de Pedro Ramírez era el joven Emilio Osorio, con quien tuvieron una serie de entrevistas telefónicas y personales. Daniel escribió: “las conversaciones mantenidas con Emilio Osorio nos permitirían saber que en realidad, el nombre usado en la carta que llegó junto al video hasta nuestras oficinas era un seudónimo, y que el texto describía una situación real vivida por los autores del video... personas cuya edad oscilaba entre los 25 y los 30 años, y que habrían grabado el video con una cámara handycam, la cual era utilizada para su trabajo de consultoría... Emilio Osorio informaría también que el video habría sido copiado con equipo de edición, para hacernos llegar una copia hasta nuestras oficinas...”

Sobre la información que Pedro Ramírez obtuvo con Emilio Osorio ya escribí en otra entrada, ahora sólo quiero aclarar lo siguiente:

A Pedro lo entrevisté al terminar una conferencia en la que Maussán había hablado del platillo volador de las Lomas. Maussán no mencionó que hubieran encontrado al autor de la cinta, Pedro me decía que sí lo habían hecho, pero no me imaginaba que Pedro se refiriera a que hubieran descubierto que el caso era falso ( de ahí que yo le comentara que dar a conocer al autor de la cinta le daría más credibilidad al caso).


LOS TESTIGOS 1

Maussán mencionaba a principios de 1998: “...Desde luego, como dicen los compañeros, estamos en una etapa donde el cine, los efectos, los trucos cinematográficos, las computadoras pueden crear cosas como ésta, sin embargo, lo que la computadora no puede crear son los testimonios y son los análisis minuciosos que han venido realizándose para darle validez a este video...”

Y es que Maussán y su equipo lograron encontrar testigos que avalaban la filmación. Los testigos son los niños Casandra López, David Lask, los hermanos Jesús, Juan Carlos y Luis Fernando Ocampo y Víctor Trejo; y los adultos Luis Arturo García Flores, Alfredo Rodríguez Hernández, Ricardo Boy, Anie Lask y Lorna Grant.


Varios ufólogos han criticado la supuesta validez de los testigos e incluso han manifestado que Maussán induce las respuestas (¿Era redondo? Sí, era redondo. ¿Te impresionó? Sí, me impresionó).

El viernes 23 de noviembre del 2001, le realicé una entrevista a Mario Torres (quien fuera director de la desaparecida revista Contacto Ovni) y al respecto me comentaba: “Nosotros localizamos a más de treinta personas que, en el momento del avistamiento, estaban al ladito del edificio, ellos estaban poniéndole impermeabilizante a un edificio a esa hora y no vieron absolutamente nada, de treinta personas alguna lo tendría que haber visto, estuvieron como a unos cincuenta metros y no pudieron ver nada; eso te va llevando a muchas conclusiones, si un video es manipulado pues nadie va a ver al objeto.”

En el número 58 de Contacto Ovni Eva Zamora escribía: “Por la mañana, los noticiarios anunciaron que el ambiente del Valle de México no sería favorable, sobre todo el mediodía, algo bastante común. Y... tenían razón, si no que se lo pregunten a los casi 30 trabajadores que estuvieron laborando en la reparación de las cisternas de los tres edificios vecinos del Royal Reforma. Imagínense, en las azoteas y desde las 8:00 hasta las 6:00 de la tarde, bajo 237 puntos IMECA que se registran en esa zona, sería difícil para ellos no ver a los aviones volar por ahí, a los helicópteros, a las aves y a una nave de más de 10 metros de diámetro, y a pesar de eso... nadie la vio, excepto Cassandra López, una joven de 14 años de edad, estudiante, al igual que Ricardo Boy, de 34 años, y quizás otras personas más, pero ¿y los trabajadores en las azoteas?... ¡NO VIERON NADA! Al igual que las personas que habitan los 94 departamentos de esos edificios.”


Mario Torres me hizo los siguientes comentarios acerca de algunos de los supuestos testigos que Maussán y su equipo presentaron en Tercer Milenio:

“Una persona estaba en la azotea tomando fotografías y observó el platillo pero no lo fotografió, ¡¿cómo es posible que se les haya pasado eso?!, está grabado, yo no lo inventé, ella lo dijo; ¡¿cómo es posible que tengas una navezota y tengas una cámara fotográfica y no lo tomes?! Curiosamente las manos se le quemaron, el rostro también, y las fotografías que había estado tomando salieron, si se hubiera quemado, la radiación hubiera velado los rollos, y de eso no hablan...”

Mario se refería a Annie Lask, quien se encontraba tomando fotografías en la azotea de su casa. Según relata, ella y su modelo tuvieron que suspender la sesión fotográfica debido a una “fuerte estática”; ambos voltearon al cielo y se encontraron con la nave, a la que describieron como “un enorme objeto redondo que giraba vertiginosamente” y que emitía un sonido “similar a una fuga de gas.”

Esta testigo manifestaba su temor ante “un extraño bronceado que le habría marcado la piel que no se encontraba cubierta por la camiseta que llevaba puesta el día del avistamiento.” ¡Sin embargo ella misma comentaba que había regresado de Acapulco hacía unos cuantos días! Aunque aseguraba tener tres niveles de bronceado: uno correspondería al de su piel normal, el otro al que obtuvo en sus vacaciones y el más profundo se debería a su experiencia con el OVNI.

Tanto el hermano como el novio de Annie Lask, David Lask y Víctor González, se encontraban en el interior de la casa pero también fueron testigos de extraños fenómenos. Los perros comenzaron a ladrar de forma “extraña” (uno de los perros ladraba hacia la ventana), según David, al salir al patio pudo observar “una parte de un objeto redondo y grisáceo volando sobre su casa”, cuando semanas después observó el video del platillo volador en el programa Tercer Milenio supo lo que había observado aquel día. Víctor González no observó el platillo volador pero pudo darse cuenta del extraño comportamiento de los perros y los gatos, los hurones también estaban inquietos y su guacamaya ¡¡comenzó a hablar!!

En la misma entrevista Mario me decía: “El papá de la niña (Casandra) que comentó que vio el platillo dijo: a esta muchacha le encanta mentir mucho... posiblemente el caso sea verdadero pero no está bien investigado.”

Sobre Casandra, Maussán decía en 1998: “Hemos encontrado una docena de testigos, incluyendo niños, llegamos a esta niña cuando le preguntamos en la calle a un señor que estaba haciendo tacos ‘oigan, ¿nadie ha visto OVNIs por aquí?’, dijo ‘mi hija hace un par de meses vio un OVNI’, fíjate nada más, sin saber nada, llegas con la niña, la niña te dice -exactamente lo que dice-: ‘yo salí a regar mis plantas y vi una cosa, creí que me iban a llevar’, se mete espantada, lo vio como un minuto, quiere sacar a su papá para que lo vea, ‘aquí afuera hay un OVNI’, y su papá le dice ‘estás loca, hija’, y simplemente no sale ¿no?.”

Daniel Muñoz sobre esta testigo me decía: “Casandra aparece en nuestra primera investigación (29 de septiembre, un día después de que las imágenes se presentaran por TV), es ese mismo día lunes que la encontramos, hicimos una... yo particularmente junto con mi camarógrafo y otra persona de la misma Televisa, estuvimos haciendo un barrido dentro de la zona, encontramos a la persona que nos llamó y nos dijo ‘los edificios están aquí, yo trabajo cerca’, encontramos los edificios efectivamente, los ubicamos en base al video que yo llevaba en VHS en mi poder, y de ahí comenzamos a ver qué posibilidades había de encontrar el edificio desde el cual había sido grabado, encontramos esos edificios, buscamos un sitio lógico y el sitio lógico lo encontramos en el edificio que creo que se llama Corporativo Laureles Reforma, y de allí empezó la investigación, me subí al primer piso, encontré a la gente, la compañía se llamaba Bain & Company, no registrada oficialmente en México, una empresa que se dedicaba a la asesoría de otras empresas extranjeras, básicamente norteamericanas, que querían venir a establecerse en México, por lo tanto ellos les daban información sobre edificios, bienes inmuebles y, por ello usaban las cámaras; y entonces, al bajar de la oficina después de que fuimos literalmente sacados a patadas de ahí y que confirmamos que era el lugar es que uno de nuestros colegas que era –ya Jaime Maussán nos alcanzó entonces cuando yo le notifiqué que había encontrado el lugar- el entonces conductor y asistente personal de Jaime, que se llamaba Enrique Treviño, tenía un poco de hambre y se fue ahí donde estaba el puesto de tacos, y de ahí es entonces cuando surge Casandra, precisamente porque ella atendía el puesto de tacos... Nos vieron y se acercaron diciendo ‘¿ya viste papá?, ¿ya viste cómo sí era cierto?’, y entonces después de allí surge el acercamiento.”

Le dije a Daniel que días atrás había platicado con Mario Torres y antes de poder terminar lo que le deseaba comentar me contestó algo molesto “gran fuente”, y mientras continuaba planteándole lo que Mario me había dicho acerca de la personalidad de la niña, me parecía que su enojo crecía. Acerca de esto me comentó que también ellos habían platicado con el papá de Casandra, que sí se había hecho una evaluación acerca de la personalidad de la testigo, y que estaba convencido de su honestidad.

Lo cierto es que encontraron a la niña un día después de que se presentaran las imágenes por TV, así que la niña sí podría haber visto el video.

En la siguiente entrada seguiré escribiendo sobre Casandra y los otros “testigos”.

miércoles, mayo 03, 2006

Lo Sagrado en la Ciencia Ficción
(Segunda y última parte)


Arthur C. Clarke también se ha ocupado de la religión en diferentes escritos. En El fin de la infancia, Arthur narra la llegada a la Tierra de los Superseñores (extraterrestres con forma de demonios), y cómo, gracias a la tecnología que utilizan, revelan el verdadero origen de las religiones:

“Ahí estaban –vistos gracias a una desconocida magia de los superseñores– los verdaderos comienzos de todas las grandes religiones del mundo. Casi todas eran nobles e inspiradoras... pero eso no bastaba. En sólo unos pocos días todos los redentores del género humano perdieron su origen divino. Bajo la intensa y desapasionada luz de la verdad las creencias que habían alimentado a millones de hombres, durante dos mil años, se desvanecieron como el rocío de la mañana. El bien y el mal fabricados por ellas fueron arrojados al pasado. Ya nunca volverían a conmover el alma de los hombres. La humanidad había perdido sus antiguas divinidades. Ahora era ya bastante vieja como para no necesitar dioses nuevos”.



Clarke imagina en La estrella que un jesuita es el comandante de una nave que se dirige a la nebulosa del Fénix. La tripulación debe estudiar aquella catástrofe:

“Naturalmente, sabíamos lo que era la nebulosa del Fénix. Cada año, sólo en nuestra galaxia, estallan más de un centenar de estrellas: brillan durante algunas horas o días con una intensidad millones de veces superior a la normal, antes de regresar a la muerte y a la oscuridad”.

Al llegar a su destino, descubren un planeta girando en torno a la estrella. “Debía tratarse del Plutón de aquel desconocido sistema solar, orbitando en las fronteras de la noche demasiado lejos del sol central para haber conocido nunca la vida, y cuya lejanía lo había salvado del destino de sus compañeros perdidos”.

Lo que a continuación encuentran perturba el alma de los viajeros y hace que el jesuita se conmueva. “Una civilización que estaba a punto de morir había jugado su última baza para ganar la inmortalidad... Llevaron a aquel lejano mundo, en los días antes del fin, todo aquello que deseaban conservar, todos los frutos de su genio, esperando que alguna otra raza los hallase y no fuesen absolutamente olvidados”.

Aquella civilización maravilla a aquellos hombres: “Sus mundos eran encantadores, sus ciudades estaban edificadas con una gracilidad que se puede comparar con lo mejor que nosotros tenemos. Los hemos contemplado trabajando y disfrutando, y escuchado su musical lenguaje sonando a través de los siglos. Aún tengo ante mis ojos una escena: un grupo de niños en una playa de extraña arena azul, jugando con las olas tal como lo hacen los niños de la Tierra. Y, hundiéndose en el mar, aún cálido y amistoso y dador de vida, se ve el sol que pronto se convertirá en traidor y aniquilará toda aquella felicidad inocente”.

Pero, ¿qué es exactamente lo que aturde al jesuita? Él mismo admite haber visto los restos de otras civilizaciones, y después de todo, sus colegas “dirán que el universo no tiene propósito ni plan, y que algo así como un centenar de soles estalla cada año en nuestra galaxia, y que en este mismo momento alguna raza está muriendo en las profundidades del espacio. El que esta raza haya obrado bien o mal durante su vida no importa al fin: no hay justicia divina, pues no hay Dios”. El comandante no piensa así: “Dios no tiene necesidad alguna de justificar sus acciones ante el hombre. Él, que ha creado el universo, puede destruirlo cuando lo desee. Es pura arrogancia, y se acerca mucho a la blasfemia, el tratar de decirle lo que puede o no puede hacer”.

El jesuita sabe, ha hecho los cálculos, ha estudiado el asunto, y no hay duda al respecto... es por ello que su fe recibe un golpe demoledor. El jesuita ha logrado fechar con exactitud el momento de la explosión. “Sé en qué año la luz de aquella colosal detonación llegó a la Tierra. Sé cuán brillantemente la supernova cuyo cadáver se va empequeñeciendo tras nuestra nave que acelera iluminó en otros tiempos los cielos de la Tierra. Sé cómo debió haber aparecido, muy baja sobre el horizonte del este, antes del amanecer, como un faro en aquella alba oriental. No cabe duda alguna: al fin ha quedado resuelto el antiguo misterio. Y, sin embargo, ¡oh, Dios!, había tantas estrellas que podrías haber usado. ¿Qué necesidad había de lanzar a ese pueblo al fuego, para que el símbolo de su fin brillase sobre Belén?”.

¿Qué tan cerca de los trastornos psiquiátricos están las creencias religiosas? ¿Son –en sí mismas– las creencias religiosas una psicopatología?

Según escribe el neurólogo Andrew Newberg, hasta 1994 la Asociación Americana de Psiquiatría clasificó oficialmente como un trastorno mental a “la creencia religiosa intensa”, aunque “la información reciente indica que las creencias y las prácticas religiosas pueden mejorar la salud mental y emocional de varias maneras importantes”.


Newberg establece diferencias entre los místicos y los sicóticos: “Los sicóticos en los estados alucinatorios frecuentemente tienen sentimientos de grandiosidad religiosa y de una importancia egoísta inflada. Por ejemplo, se ven como emisarios de Dios, benditos con un mensaje importante para el mundo o con el poder espiritual de sanación. Sin embargo, los estados místicos suelen incluir una pérdida del orgullo y del ego y un proceso de aquietar la mente y de vaciarse de uno mismo: todos los pasos necesarios para que el místico pueda convertirse en un receptáculo adecuado para Dios. No creemos que las experiencias místicas genuinas se puedan explicar como resultado de las alucinaciones epilépticas o, en este caso, como productos de otros estados alucinatorios espontáneos desatados por las drogas, la enfermedad, la fatiga física, el estrés emocional o la privación sensorial. Las alucinaciones, sin importar su fuente, simplemente no son capaces de dotar la mente con una experiencia tan convincente como la de la espiritualidad mística”.

En 3001, Odisea final, Arthur C. Clarke reflexiona sobre lo anterior. El capítulo 19 se titula “La locura de la humanidad”. En él se desarrolla una plática entre Poole y el doctor Theodore Khan.

-Puede ser que haya oído que se me llama ateo –dice Khan–, pero eso no es absolutamente cierto. El ateísmo no se puede probar; es algo tan carente de interés. No importa cuán poco factible sea, nunca podemos estar seguros de que Dios no haya existido... y que ahora se haya lanzado hacia el infinito, donde nadie puede encontrarlo siquiera... Al igual que Gautama Buda, no tomo posición en este tema. Mi campo de interés es la psicopatología a la que se conoce como religión.
-¿Psicopatología? Ése es un juicio duro.
-Ampliamente justificado por la historia. Imagine que usted es un extraterrestre inteligente, al que sólo le interesan las verdades comprobables. Descubre una especie que se autodividió en miles... no, para este momento, millones de grupos tribales que sostienen una increíble variedad de creencias sobre el origen del universo y el modo de comportarse en él. Aunque muchos de ellos tienen ideas en común, aun cuando existe una superposición del 99 por ciento, el uno por ciento restante es suficiente para que se dediquen a matarse y torturarse los unos a los otros por cuestiones doctrinarias triviales, por completo desprovistas de significado para los de afuera.
¿Cómo explicar una conducta tan irracional? Lucrecio dio en el clavo cuando dijo que la religión era el subproducto del miedo, la reacción ante un universo misterioso y, a menudo, hostil. Durante mucho de la prehistoria humana puede haber sido un mal necesario, ¿pero por qué era tanto más mal que necesario, y por qué sobrevivió cuando ya no era necesario?
Dije ‘mal’, y es exactamente lo que quiero decir, porque el miedo lleva a la crueldad. El conocimiento más escaso que se tenga de la Inquisición hace que uno se sienta avergonzado de pertenecer a la especie humana... Uno de los libros más repulsivos que se haya publicado jamás fue ‘El martillo de las brujas’, escrito por un par de pervertidos sádicos y que describe las torturas que autorizó la Iglesia... ¡que alentó!... para arrancar “confesiones” de miles de viejas, antes de quemarlas vivas... ¡el mismo Papa escribió un prólogo aprobatorio!
Pero la mayoría de las demás religiones, con unas pocas excepciones honorables, fue tan mala como el cristianismo...
Quizás el aspecto más desconcertante de todo este asunto es de qué modo los locos, siglo tras siglo, proclamaban que ellos, ¡y solamente ellos!, habían recibido mensajes de Dios. Si todos los mensajes hubieran coincidido, eso habría resuelto la cuestión pero, claro está, eran salvajemente discordantes, lo que nunca impidió que los autoproclamados mesías congregaran miles, a veces, millones, de adherentes, los que luchaban hasta la muerte contra creyentes igualmente alucinados en una fe que difería en detalles microscópicos...
-¿Usted sostendría, entonces, que cualquiera que tuviera fuertes creencias religiosas estaba loco?
-En un sentido estrictamente técnico, sí... si es que se trata de alguien realmente sincero y no de un hipócrita. Tal como sospecho que lo era el 90 por ciento.
-El único genio verdadero que conocí jamás fue el doctor Chandra, que dirigió el proyecto HAL. Una vez tuve que entrar en su oficina: no hubo respuesta cuando golpeé la puerta, y creí que el doctor no estaba. Le estaba rezando a un grupo de fantásticas estatuitas de bronce, todas cubiertas con flores. Una de ellas parecía un elefante... otra tenía una cantidad de brazos mayor que la normal... Me sentí muy avergonzado pero, por fortuna, no me oyó y salí de ahí en puntas de pie. ¿Diría usted que Chandra estaba loco?
-Usted eligió un mal ejemplo: ¡los genios a menudo lo están! Así que digamos: no loco, pero mentalmente debilitado a causa del acondicionamiento recibido en la niñez.

Al final de la novela, Clarke abunda en los temas tratados; sobre Conan Doyle escribe:

“El ejemplo más llamativo –y lamentable– de hombre brillante cuyas creencias lo convirtieron en un lunático digno del chaleco de fuerza, es el de Conan Doyle; a pesar de que es interminable la cantidad de veces que se reveló que sus psíquicos favoritos eran un engaño, su fe en ellos permaneció incólume...”.

Recordemos que Doyle era un convencido del espiritismo, y consideraba que había evidencia suficiente para aceptar la existencia de las hadas. Clarke, fuera de su literatura fantástica, especula acerca de la evolución que sufrirá el concepto de Dios:

“Dios personal que vigila la vida de cada ser viviente, que recompensa el bien y castiga el mal: Alfa. Luego viene el Dios que ha creado el universo y que puede intervenir o no sobre éste: Omega. Aun en la era espacial habrá naciones en las cuales los niños serán ejecutados porque sus padres han adoptado otra religión que no es la de Alfa, la religión del estado. Felizmente para la humanidad, Alfa caerá en desuso a mediados del tercer milenio y será reemplazada por un concepto fascinante: la teología estadística, que regula el problema del Mal... Pero será a finales del siglo XXI cuando las nuevas tecnologías probarán que el universo no obedece más que a las leyes de las probabilidades matemáticas, sin el menor rastro de intervención divina. Al no existir más Dios, todas las religiones, con su cortejo de supersticiones, se convierten en algo más nefasto que benéfico. Queda Omega, el creador de todo”.


Comentaba que Andrew Newberg asegura poder establecer una diferencia entre una alucinación y un estado místico genuino; para Newberg basta con ver si los mensajes son o no agresivos. Parte de esta agresión tendría su origen en identificar a los dioses o al dios cognoscible y personal con el Dios trascendente e inefable. “Los místicos casi siempre describen sus experiencias como extáticas y dichosas, y la unidad espiritual que afirman lograr suele definirse usando palabras como serenidad, integridad, trascendencia y amor. Por otra parte, los sicóticos son frecuentemente confundidos y terriblemente asustados por sus alucinaciones religiosas. Las cuales tienden a una naturaleza altamente perturbadora y a menudo incluyen la presencia de un Dios enojado y reprobador”.

Newberg continúa con las diferencias: los sicóticos creen tener un gran mensaje y aseguran tener la verdad, se ven como emisarios de Dios; los místicos no suelen ser egoístas y comparten sus experiencias de manera coherente. Newberg nunca propone que pudieran existir diferentes tipos de alucinaciones. De cualquier forma, si hacemos caso a estos conceptos, las religiones resultarían ser el producto de sicóticos y no de místicos. Los libros revelados contienen mensajes perturbadores y nos presentan a un Dios “enojado y reprobador”.

Sobre lo anterior podemos citar a Thomas Paine. Paine amaba a Dios, de eso no puede dudarse, y sobre la revelación escribió: “Al leer las historias obscenas, el voluptuoso desenfreno, las crueles ejecuciones y torturas, la insaciable venganza con la que está plagada más de la mitad de la Biblia, resultaría más consistente que la llamáramos la palabra del demonio que el mundo de Dios. Es una historia de maldad que ha servido para corromper y embrutecer a la humanidad: por mi parte la detesto profundamente como detesto cualquier crueldad, rara vez encontramos algo que no merezca nuestro aborrecimiento y desprecio... Para leer la Biblia sin horrorizarnos debemos destruir todo lo que hay de tierno, comprensivo y benévolo en el corazón del hombre... ¿Qué hemos aprendido de esta supuesta religión revelada? Nada útil al hombre y todo lo deshonroso al creador. ¿Qué nos enseña la Biblia? Rapiña, crueldad y crimen”.


Tal vez sea posible establecer contacto con la deidad. Tal vez Newberg esté en lo correcto y algunos mensajes sean auténticos. Es posible que en ocasiones la comunicación sufra de algún percance. No podemos pensar que se trate de una falla en la transmisión (a menos que Dios sea imperfecto) sino en la recepción del código. Las falsas revelaciones serían sólo ruido, tal vez algunas mentes sean incapaces de recibir de forma correcta los mensajes, es posible que la información equivocada tengan su origen en algunas neuronas defectuosas o en algunas redes neuronales imperfectas, ¿los místicos son dueños de un sistema nervioso central adecuado para lograr el contacto?

Y tal vez la ciencia y la tecnología lleguen al punto de permitir la comunicación directa con Dios, o al menos sin que tengamos que depender de los imperfectos cerebros de nuestros congéneres. Podríamos entonces entender mejor la mente del Altísimo. Sus planes y deseos llegarían sin modificación hasta nuestros oídos. Y al mismo tiempo podríamos estar seguros de que nuestras oraciones han llegado hasta su morada. Ben Tallchief recurre a la tecnología para comunicarse con Dios.

Tallchief había enviado una plegaria sencilla: “Su trabajo lo aburría como siempre, así que la semana anterior había ido hasta el transmisor de la nave y había añadido conductos a los electrodos permanentes que salían de su glándula pineal. Los conductos habían llevado su plegaria al transmisor, y desde allí la plegaria había pasado a la red repetidora más próxima; su plegaria había rebotado por la galaxia hasta llegar –eso esperaba él– a uno de los mundos deíficos”. Tallchief pide un empleo más estimulante y creativo. Específicamente se dirige al Intercesor, una de las tres personas que conforman a la Divinidad. Las otras dos son el Caminante y el Mentufactor.

“Dios no es sobrenatural. Su existencia fue la primera modalidad del ser que se autoconstituyó, y la más natural.” El profeta A. J. Specktowsky logra muchas respuestas –como la anterior– y las pone al alcance del público en su libro “Cómo me levanté de entre los muertos en mi tiempo libre y también usted puede hacerlo”. Este libro es “capaz de guiar a cualquiera y en todo momento”.

Esto sucede en Laberinto de muerte. Philip K. Dick desarrolla “un sistema abstracto y lógico de pensamiento religioso, a partir del postulado arbitrario de que Dios existe”, y en ello basa su novela.


En este mundo K. Dick nos explica por qué Dios no responde a todas las oraciones, por qué a veces parece que el Creador nos ha abandonado: “No tengo fe en las palabras que no se amplifican electrónicamente. Hasta Specktowsky lo admitió. Para ser efectiva, una plegaria se debe transmitir electrónicamente por la red de mundos deíficos y llegar así a todas las Manifestaciones”.

Pero el hombre no ha logrado hasta ahora su objetivo: comprender la esencia del inventor de la realidad. No hemos logrado atenazarlo, desmenuzarlo, desmembrarlo y estudiar cada una de sus partes. Hasta ahora los esfuerzos han resultado inútiles. Antropólogos, psicólogos, filósofos y cienciaficcioneros han utilizado sus mejores armas, pero la Deidad Única, Verdadera y Viviente ha escapado a nuestro entendimiento.

¿Lograremos algún día capturar al Ser Supremo? ¿Contaremos en algún momento con la tecnología necesaria para aprisionar a la Divina Majestad? ¿Seremos capaces –algún día– de atrapar a Dios?

El Magallanes es una nave de guerra cuya misión es descubrir quiénes son los auroranos. A bordo de la nave viajan representantes de los diferentes bandos, la humanidad aún se pregunta si Dios realmente existe. Los auroranos son una civilización con creencias religiosas. Error. Los auroranos son los Hijos de Dios. Bueno, todos somos hijos de Dios, ¿cierto? Pero los auroranos creían literalmente ser Hijos de Dios. “Mírelo así, su teología, que a todo esto es, al mismo tiempo, su religión, su política y su arte, dicen que eran niños, niños divinos que crecerían... ¡Hijos de Dios que serían Dios al crecer! ¡Herejía!”.

La humanidad no logrará el contacto: “Una de las estrellas del sistema binario de Aurora estalló. Todos los planetas fueron arrasados. Llegaremos en unos días, llegaremos tarde”. La nave llega al tercer planeta, el lugar donde es posible revisar los restos de aquella civilización... Y descubren la verdad, y la verdad es perturbadora. “Los auroranos habían hecho estallar uno de sus soles con el único fin de usar su energía en el Tercer Planeta. La nova no fue un accidente sino una acción premeditada”.

El Tercer Planeta es... ¡¡una blasfemia tecnificada!! El Tercer Planeta “es una trampa, señor. Es una trampa para atrapar a Dios. Dios es mensurable, luego entonces puede ser tocado, puede tener una existencia real y no dejar de ser Dios. Puede ser atrapado”. De funcionar la máquina de los auroranos, Dios podría ser aprisionado en cualquier momento... El tiempo hará que el verdadero propósito de la trampa sea descubierto.

La Cuna, la Matriz Primera nos proporcionará la respuesta tan buscada. La duda dejará de existir. La incertidumbre carecerá de lugar en el universo. Al menos en el universo creado por José Luis Zárate en La Luz.

Pero en nuestro universo las dudas, los argumentos, las investigaciones y la literatura continuarán. A través de diferentes disciplinas (psicología, antropología, neurociencias, memética...) intentaremos hacer lo necesario para conseguir un fragmento del Responsable del Cosmos. No descansaremos hasta poner en un microscopio un trozo del Creador. Nuestra búsqueda de Dios no se detendrá.